Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-16001/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А51-29500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-16001/2013

на определение от 19.11.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-29500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-транспортная компания "Партнер" (ИНН 2511060765, ОГРН 1082511002672)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

при участии:

от уполномоченного органа - Сторожилова Г.Г. по доверенности N 12-03-16-696 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648976.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-транспортная компания "Партнер" по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1882819 руб. 57 коп., в том числе 1627401 руб. 62 коп. основного долга.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества учредителя и единоличного исполнительного органа общества Федоровой Людмилы Леонидовны, в виде запрета на отчуждение транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ50LGKAEKW-2010 года выпуска.

Определением от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества учредителя и сделает невозможным привлечение его к ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-транспортная компания "Партнер".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению заявления, уполномоченный орган ссылается на то, что Федорова Л.Л. является единственным учредителем ООО "Дальневосточная торгово-транспортная компания "Партнер", в результате неисполнения руководителем должника обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам должника причинен ущерб в размере 1882,82 тыс. руб., имеются основания для привлечения Федоровой Л.Л. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по мнению уполномоченного органа за счет имущества учредителя возможно произвести погашение внеочередных расходов и требований кредиторов. Кроме того, непринятие указанных обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению цели процедуры банкротства, причинить ущерб имущественным интересам кредитора должника, не обеспечит защиту нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактического отсутствия документальных доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании ООО "Дальневосточная торгово-транспортная компания "Партнер" несостоятельным (банкротом), а также непредставления доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц (должника - юридического лица и заявителя - уполномоченного органа) на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

Правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с требованиями, изложенными в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которыми арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, нормы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не устанавливают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы документальных доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-транспортная компания "Партнер". Определение от 04.12.2013 вступило в законную силу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-29500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков