Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-6828/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-7777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Элины Елисеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2013 года по делу N А33-7777/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее - Истец) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г.Норильск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Анохиной Элине Елисеевне (ИНН 245700501098, ОГРНИП 304245734100177, г. Норильск Красноярского края) (далее - Ответчик, Предприниматель) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д.18, 3 этаж, общей площадью 600,0 кв.м, о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом частичной оплаты, в размере 1 026 205 руб. 60 коп. за период с 18.12.2007 по 31.03.2013, задолженности по амортизационным отчислениям в размере 285 141 руб. 30 коп. за период с 18.12.2007 года по 31.03.2013, пени в размере 288 163 руб. 49 коп. начисленная за период с 18.12.2007 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 586 746 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, 166 585 рублей 05 копеек задолженности по амортизационным отчислениям, 87 390 рублей 50 копеек пени.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Анохину Элину Елисеевну освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Московская, 18, 3 этаж, общей площадью 600,0 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом в части обязанности освободить помещение, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не допускал нарушений, позволяющих истцу требовать досрочного возврата помещения. Ответчик также указал, что не получал письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (апелляционная жалоба истца возвращена, возражений относительно пределов обжалования, указанных в апелляционной жалобе ответчика, в отзыве истец не заявил).

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 февраля 2014 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 11 января 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2007 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4219-А (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения начальника управления имущества N 583 от 17.12.2007 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендные арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи после истечения срока действия настоящего договора. Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Московская, д.18 (3 этаж), общей площадью 600,0 кв.м, для размещения оздоровительного - досугового семейного центра. Согласно пункту 1.2 Договора срок его действия устанавливается с 17.12.2007 по 12.12.2008.

По акту приема-передачи от 17.12.2007 указанное помещение было передано арендатору.

17.02.2009 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о внесение изменений в договор аренды объектов недвижимого имущества муниципальной собственности N 4219-А от 17.12.2007.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 24 817 руб. 72 коп., размер ежемесячных амортизационных отчислений составляет 4 741 руб. 51 коп. (пункт 3.1. Договора в редакции соглашения от 17.02.2009).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что оплата арендной платы и амортизационных отчислений производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами.

Согласно пункту 4.2 соглашения, при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в пункте 3.4 соглашения, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Арендодатель в уведомлении N 2602/155 от 18.07.2012 сообщил арендатору, что просит считать договор аренды N 4219-А от 17.12.2007 расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и предлагает в указанный срок выполнить действия по освобождению недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д.18 (3 этаж), общей площадью 600,0 кв.м, передав его по акту приема-передачи Арендодателю. Уведомление вручено Предпринимателем 05.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи Истцом имущества по Договору Ответчику во временное владение и пользование подтвержден материалами дела.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора (12.12.2008), в отсутствие возражений со стороны арендодателя (Истца), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. С учетом изложенного, спорный договор заключен на неопределенный срок.

Каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в уведомлении N 2602/155 от 18.07.2012 (л.д. 12 т.1) сообщил арендатору, что просит считать договор аренды N 4219-А от 17.12.2007 расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и предлагает в указанный срок выполнить действия по освобождению недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д.18 (3 этаж), общей площадью 600,0 кв.м, передав его по акту приема-передачи Арендодателю. Уведомление вручено Предпринимателем 05.12.2012.

Следовательно, с 05.03.2013 (05.12.2012 + 3 месяца) договорные отношения между сторонами спора прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства возврата имущества не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о присуждении ответчику обязанности освободить нежилое помещение, и передать его истцу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет судебного исследования не входят обстоятельства наличия (отсутствия) просрочки внесения арендатором арендный платежей более двух раз подряд, поскольку в настоящем деле истец не заявлял требование о расторжении договора аренды, в одностороннем порядке отказавшись от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Ссылки истца на порядок расторжения срочного договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

С учетом изложенного требования истца о возврате нежилого помещения являются законными и обоснованными.

В остальной части решение не обжаловано ответчиком, в связи с чем оснований для пересмотра решения в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-7777/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-7777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин