г. Санкт-Петербург |
|
12 февраля 2014 г. |
Дело N А56-59998/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-59998/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР"
к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"
о взыскании 612 321 руб. 15 коп.
установил:
ООО "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" о взыскании задолженности в сумме 612 321 руб. 15 коп. по договору поставки N 111/7Ж17 от 16.06.2010.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-60259/2011.
Заявитель не представил упомянутых документов в связи, с чем апелляционный суд лишен возможности оценить обоснованность заявленного ходатайства.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2014) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 9 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59998/2013
Истец: ООО "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР"
Ответчик: ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"