Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-965/14

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А82-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Кладвия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-10915/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по делу по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431), Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 17.05.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Вибропромтех", Басовец Олег Клавдиевич, Басовец Клавдий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" с иском о признании недействительным решения годового собрания акционеров общества от 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 исковое заявление закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2013 в 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.12.2013 в 14 час. 00 мин.

Определением от 17.12.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Клавдия Дмитриевича без рассмотрения по основанию неявки истцов в судебное заседание.

Полагая, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 17.12.2013 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что отсутствует факт того, что заявители дважды не являлись в судебное заседание по вызову суда, так как в рамках настоящего дела было назначено одно судебное заседание на 17.12.2013. В предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу, явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной.

Ответчик ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из обжалуемого определения суда, исковое заявление ЗАО "Вибропромтех", Басовца О.К., Басовца К.Д. оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцы, извещенные надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.11.2013, а также в судебное заседание на 17.12.2013, и не обеспечили участие своих представителей.

В судебном заседании 17.12.2013 представитель ответчика ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" не настаивал на рассмотрении дела по существу и арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для оставления искового заявления ЗАО "Вибропромтех", Басовца О.К., Басовца К.Д. без рассмотрения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда не соответствуют требованиям процессуального кодекса, основаны на неправильном толковании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения только в случае повторной неявки истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения спора по существу.

В данном случае по делу назначалось только одно судебное заседание на 17.12.2013.

Ранее 11.11.2013 судом первой инстанции проводилось предварительное судебное заседание, которое не является судебным разбирательством по смыслу статей 153, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому неявка в предварительное судебное заседание истцов не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция согласуется с постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по делу N А43-20431/2010, рекомендациями НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011).

Также из апелляционной жалобы истцов установлено, что ими не утрачен интерес в разрешении настоящего спора, что подтверждает вышеуказанные выводы об отсутствии достаточных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная Басовцом О.К. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича и Басовца Кладвия Дмитриевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-10915/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Басовцу Олегу Клавдиевичу уплаченную по чеку-ордеру от 01.01.2014 N 2517586242 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак