Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13762/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А07-11205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухайла" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-11205/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Информсервис" (далее - ООО "Информсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сухайла" (далее - СПК "Сухайла", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 51 493 руб. 20 коп. задолженности по договорам от 01.01.2010 N 17/2010/ПС и от 01.01.2010 N 18/2010/ТО, 93 370 руб. 57 коп. неустойки и 10 622 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 99 313 руб. 48 коп. неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежей (л.д. 102-103).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 122-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился СПК "Сухайла", который просит решение отменить, так как размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

По мнению ответчика, предусмотренный договорами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента, и значительно превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период несвоевременной оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснено какие меры принимались истцом по предотвращению допущенного нарушения, а также какие последствия наступили для истца в связи с просрочкой платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "Информсервис" (исполнитель) и СПК "Сухайла" (заказчик) подписан договор N 17/2010/ПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов услуг и сопровождение следующих продуктов программного обеспечения (далее - ПО) в рамках установленной конфигурации на условиях абонентской платы:

-программное сопровождение "1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ" конфигурация ЕСХН;

-программное сопровождение "1С: Заработная плата + Кадры 7.7 ПРОФ" сельхозпредприятие (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость абонентного обслуживания в месяц составляет по соглашению сторон 9 710 руб., НДС не предусмотрен.

01.01.2010 между ООО "Информсервис" (исполнитель) и СПК "Сухайла" (заказчик) также подписан договор N 18/2010/ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение стандартных видов услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники (рабочих станций) на условиях абонентной платы:

- профилактика, диагностика технического состояния компьютерного оборудования;

- чистка системного блока, тестирование неисправностей, поиск скрытых дефектов;

- дефрагментация, проверка дисков на наличие ошибок, чистка реестра, удаление временных файлов;

- устранение неисправностей локальной сети, при наличии ЛВС (без проведения дополнительных монтажных работ);

- подключение и настройка периферийного оборудования (л.д. 34-35).

Стоимость абонентского обслуживания в месяц по соглашению сторон 2 565 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договоров стоимость абонентского обслуживания информационно-вычислительных услуг по программному сопровождению ПО действует в рамках договора до 31.12.2010.

Оплата услуг производится заказчиком полностью не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.3. договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 51 493 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 31.08.2010 N 000330 на сумму 12 275 руб., от 28.09.2010 N 000361 на сумму 12 275 руб., от 29.10.2010 N 000383 на сумму 12 275 руб., от 29.11.2010 N 000425 на сумму 12 275 руб., от 15.12.2010 N 000443 на сумму 12 275 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 51, 53, 55, 57, 59).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила 51 493 руб. 20 коп. (л.д. 37-39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После поступления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом была погашена, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 N 11 на сумму 51 493 руб. 20 коп. (л.д. 49).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как полная оплата произведена ответчиком не своевременно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты свыше срока указанного в договоре заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.6. договора от 01.01.2010 N 17/2010/ПС, п. 4.5. договора от 01.01.2010 N 18/2010/ТО).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленной неустойки по договорам за период с 06.09.2010 по 03.07.2013 составил 99 313 руб. 48 коп. (л.д. 104).

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 99 313 руб. 48 коп.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договорами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента, и значительно превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период несвоевременной оплаты, подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договоров о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, установление сторонами в договорах размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ответчик, указывая на непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий или убытков, вызванных просрочкой оплаты со стороны СПК "Сухайла", не учел, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением СПК "Сухайла" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-11205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухайла" - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухайла" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина