Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-945/14

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-135057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-135057/2013, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН 1077746147940, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1) к ООО "Аврора Ай Ди Си" (ОГРН 5087746337476) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова О.Ю. (доверенность от 31.12.2013);

от ответчика: Конашенкова В.О. (доверенность от 28.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аврора Ай Ди Си" долга в сумме 3 919 791, 56 руб. и штрафа в размере 1 641 198, 61 рублей (с учетом уточнения размера штрафа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 декабря 2013 г. принят отказ от иска о взыскании долга, производство по делу в этой части прекращено, а исковое требование о взыскании штрафа удовлетворено в размере 204 216, 53 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано.

При этом суд исходил из того, что размер штрафа 1 641 198, 61 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск о взыскании штрафа в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчиком систематически нарушались права истца на своевременное получение вознаграждения, и кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

ООО "Аврора Ай Ди Си" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец начислил штраф за несвоевременное перечисление вознаграждения по заключенному сторонами лицензионному соглашению N ДК620 от 25.03.2009 г. и приложениям к нему N 153/85829 от 15.03.2013 г., N 185/95310 от 14.06.2013 г., N 185/95319 от 14.06.2013 г., N 185/99695 от 14.06.2013 г., N 185/95309 от 14.06.2013 г., N 185/99698 от 14.06.2013 г., N 185/99694 от 14.06.2013 г., N 183/95149 от 03.06.2013 г., N 183/95158 от 03.06.2013 г., N 183/95148 от 03.06.2013 г.

Ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по выплате вознаграждения, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждений по лицензионному договору, то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 204 216, 53 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

Суд апелляционной инстанции считает указанный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, которая должна составить 223 396, 16 рублей.

Ответчик в отзыве решение суда не обжалует, вместе с тем, указывает, что неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России составит 203 688, 55 рублей.

Проверив доводы сторон в этой части, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку они могут свидетельствовать лишь о наличии арифметической ошибке в расчете суда первой инстанции при определении размера неустойки.

Данное нарушение может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-135057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев