Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-151/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А27-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-11516/2013 (судья Команич Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Николаевны (ИНН 422307438105, ОГРНИП 304422309100022), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Наталье Юрьевне (ИНН 421702106148, ОГРНИП 310421718200014), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 136 717,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шашкова Нина Николаевна (далее - Шашкова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Наталье Юрьевне (далее - Кожевникова Н.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 419,65 руб., пени в размере 33 298 руб.; всего 136 717,65 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожевникова Н.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам в сумме 17 942,76 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Кожевниковой Н.Ю. о расторжении договора аренды;

- положение пункта 9.3 договора об уведомлении не менее чем за 30 дней не подлежит применению в данном случае, поскольку договор расторгался не без объяснения причин, а именно в связи с обнаружением существенных недостатков арендуемого имущества, устранять которые истец отказался;

- судом не дана оценка акту от 11.01.2013, подтверждающему освобождение арендованных помещений на указанную дату;

- судом неправомерно не приняты доводы ответчика о зачете в счет арендной платы за ноябрь 2012 года стоимости поставленного истцу товара - бытовой химии на сумму 96 583,04 руб., а также о размещении на спорной площади банкомата.

Шашкова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между предпринимателями Шашковой Н.Н. (арендодатель) и Кожевниковой Н.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N б/н (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение для использования по следующему целевому назначению: розничная торговля товарами бытовой химии, текстильными и галантерейными изделиями, косметическими и парфюмерными товарами (пункт 1.1 договора). Помещение общей площадью: 67,5 кв.м., торговая площадь 50,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 27.

Право Шашковой Н.Н. на сдачу имущества в субаренду подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2012, заключенным с Шашковым В.Ф., являющимся собственником данного помещения.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды помещения начинается с момента подписания акта приемки-передачи и заканчивается 30.06.2013, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора.

Арендодатель передает помещение по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями арендодателя и субарендатора, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Обязательство субарендатора возвратить помещение считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами акта (пункт 2.5 договора).

Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 1 300 руб. за один квадратный метр и составляет 87 750 руб. Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В размер арендной платы не включаются: расходы на коммунальные платежи (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), плата за электроэнергию и сумма, подлежащая уплате субарендатором арендодателю за размещение рекламных материалов на фасаде здания в размере 500 руб. за одну рекламу на фасаде в месяц.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания. Истечение срока аренды не освобождает стороны от исполнения не выполненных по договору обязательств.

Каждая сторона вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия, в одностороннем порядке без объявления причин расторжения, при этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, уведомляет другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней, при этом, арендная плата подлежит начислению и уплате за указанный период времени, вплоть до последующего подписания акта приема - передачи помещения от субарендатора к арендодателю (пункт 9.3 договора).

06.01.2013 Кожевниковой Н.Ю. в адрес Шашковой Н.Н. направлено письмо с предложением о расторжении договора, в связи с отсутствием действий по приведению температурного режима помещения в соответствующее состояние, отказом в пересчете арендной платы.

Письмом N 12/1 от 21.01.2013 Шашкова Н.Н. поставила Кожевникову Н.Ю. в известность о расторжении договора с 06.02.2013, в связи с чем 06.02.2013 составлен акт приема-передачи объекта, акт об отсутствии субарендатора в арендуемом помещении.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 103 419,65 руб. за период с 01.01.2013 по 05.02.2013, послужило основанием для обращения Шашковой Н.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность субарендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 5.4.1 договора от 20.08.2012.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны истца в материалы дела представлены: договор от 20.08.2012, акт приема-передачи. Передача предмета договора арендодателем субарендатору последним не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 20.08.2012 в сумме 103 419,65 руб. за период с 01.01.2013 по 05.02.2013.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора субаренды от 20.08.2012 предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 20.08.2012 начислена истцом за период с 16.01.2013 по 30.03.2013 и составила 33 298 руб., расчет проверен, признан правильным и правомерно взыскан с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Кожевниковой Н. Ю. о расторжении договора аренды.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Кожевниковой Н.Ю. от 06.01.2013 с предложением о расторжении договора, в связи с отсутствием действий по приведению температурного режима помещения в соответствующее состояние, отказом в пересчете арендной платы (л.д. 31 т. 1).

Довод апеллянта о том, что положение пункта 9.3 договора об уведомлении не менее чем за 30 дней не подлежит применению в данном случае, поскольку договор расторгался не без объяснения причин, а именно в связи с обнаружением существенных недостатков арендуемого имущества, устранять которые истец отказался, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГКР РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Между тем, из материалов дела не следует, что требование о расторжении договора Кожевниковой Н.Ю. по указанным причинам заявлялось и рассматривалось в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 9.3 договора.

В связи с тем, что Кожевникова Н.Ю. обратилась к арендодателю с предложением о расторжении договора, выраженным в письме от 06.01.2013, последний в своем ответе от 21.01.2013 N 12/1 (л.д. 32 т. 1) правомерно указал на возможность расторжения договора с 06.02.2013 (через месяц), что не противоречит положениям частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ и пункту 9.3 договора, в связи с чем договор субаренды считается расторгнутым с указанной даты.

Необоснованной является также ссылка апеллянта на акт от 11.01.2013, подтверждающий, по его мнению, освобождение им арендованных помещений по состоянию на указанную дату.

Указанный акт не подписан арендодателем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) этого акта непосредственно арендодателю, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим расторжение договора с 06.01.2013 и возврат арендуемого помещения истцу 11.01.2013.

Факт сдачи 3 комплектов ключей Ващенко М. Н., о чем имеется отметка в данном акте, также не подтверждает передачу помещения в установленном порядке от арендатора арендодателю, к тому же, полномочия Ващенко М. Н. на прием помещения документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлены: письменное обращение от 12.01.2013 Кожевниковой Н.Ю. к руководителю ЧОП "Баярд" о снятии с ответственных за сдачу и снятие на пульт спорного помещения Кожевникову Н.Ю. и Лебедеву И. В., а также ответ начальника охраны ООО "ЧОП "Баярд" от 06.09.2013 N 111/13 на запрос, из которого следует, что 12.01.2013 при проверке спорного объекта были установлены следы потопа, помещение было пустым, за исключением банкомата, сотрудники ИП Кожевниковой Н.Ю. 12.01.2013 сняты с ответственных за постановку и снятие сигнализации на объекте (л.д. 100, 101 т. 1).

Между тем, данные доказательства также не свидетельствуют о передаче объекта в установленном порядке арендодателю 11.01.2013.

Ответчик, кроме того, считает, что судом неправомерно не приняты его доводы о зачете в счет арендной платы за ноябрь 2012 года стоимости поставленного истцу товара - бытовой химии на сумму 96 583,04 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Александровской С.А., принявшей товар по накладной от 15.11.2012, на подписание документа о зачете стоимости поставленного товара в счет арендной платы.

Судом обоснованно не принята во внимание копия трудовой книжки на указанное лицо, поскольку данная книжка не является доказательством, подтверждающим полномочия на произведенный зачет.

Судом установлено, что накладная от 15.11.2012 не содержит реквизитов договора, в рамках которого производится зачет, размер и период начисления аренды, за который производится зачет, письменное соглашение о зачете не представлено, что также не свидетельствует о произведенном между сторонами зачете.

Кожевникова Н.Ю. ссылается на то, что доказательством поставки товара в счет арендной платы за ноябрь 2012 года является ее письмо в адрес Шашковой Н. Н. от 13.11.2012 N 13/11/12, в котором предложен товар на сумму 87 750 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, и ответ Кожевниковой Н.Ю., полученный по электронной почте, в котором согласовывается ассортимент товара (л.д. 73-74 т. 1).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данными письмами предпринимателей факт поставки товара подтвержден быть не может, а приемка товара Шашковой Н. Н. от Кожевниковой Н.Ю. по товарной накладной, как указано выше, в счет зачета взаимных требований с достоверностью не подтверждена. К тому же, судом установлено несоответствие сумм в счет зачета взаимных требований, указанных в письме в адрес Шашковой Н. Н. от 13.11.2012 N 13/11/12, и сумм, указываемых ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Встречный иск Кожевниковой Н.Ю. о взыскании с Шашковой Н. Н. указанной суммы в рамках настоящего дела не заявлен.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения задолженности по арендной плате на стоимость поставленного истцу товара - бытовой химии на сумму 96 583,04 руб. в связи с произведенным зачетом встречных требований, а равно взыскания с Шашковой Н. Н. указанной суммы, не имеется.

Ответчик ссылается также на необходимость уменьшения суммы арендной платы в связи уменьшением арендуемой у истца площади спорного помещения, поскольку на 1 кв. м. уменьшена площадь сдаваемого в аренду ответчику помещения в связи с размещением на арендуемой ответчиком площади банкомата АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" по договору субаренды от 01.10.2012, заключенным между данным банком и Шашковой Н. Н.

Указанному доводу также дана оценка в решении суда. Суд правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный договор субаренды, в план объекта, сдаваемого ответчику в аренду, внесены изменения в связи с данными обстоятельствами; акты оказанных услуг за октябрь, декабрь 2012 года подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий, в том числе, относительно площади и, соответственно, суммы арендной платы, при этом данные суммы соответствуют суммам арендной платы, указанных в актах за иные месяцы аренды (л.д. 23-25 т. 1).

Доказательств того, что Кожевникова Н.Ю. в период действия договора заявляла в адрес арендодателя возражения в связи с данными обстоятельствами, требовала уменьшить размер арендной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-11516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева