Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-16209/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А59-3931/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-16209/2013

на решение от 03.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3931/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 650700123101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыба" (ОГРН 1096671013647, ИНН 6671297914)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский берег"

о признании договора займа незаключенным

при участии:

лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыромятников Сергей Геннадьевич (далее - ИП Сыромятников С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыба" (далее - ООО "Дальрыба", общество) о признании договора займа N 1 от 01.03.2012 незаключенным по мотиву безденежности.

Определением суда от 16.09.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалинский берег".

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сыромятников С.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, денежные средства по договору займа истцу не передавались, фактически договор займа подписан сторонами в качестве гарантии исполнения ранее существовавшего между ними обязательства по поставке истцом ответчику рыбопродукции. Таким образом, истец полагает, что судом неверно определена правовая природа переданных ему ответчиком денежных средств в качестве заемных, в то время как они представляет собой предоплату за подлежащую поставке рыбопродукцию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дальрыба" (Займодавец) и ИП Сыромятниковым С.Г. (Заемщик) 01.03.2012 заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 6 283 563 рубля 60 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п.1.1 договора). Заем предоставляется сроком на 7 месяцев до 01.10.2012 (п. 1.2 договора).

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа до 02.03.2012. Моментом передачи считается момент подписания двусторонних актов по факту получения денежных средств от займодавца или поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика или по другим основаниям, подтвержденным актом получения денежных средств по согласованию сторон участников договора (п. 2.1 договора).

Истец, указывая на то, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались, поскольку были перечислены на его счет в качестве предоплаты за подлежащую поставке рыбопродукцию в рамках иных договорных отношений сторон, а договор займа фактически представляет собой гарантию последующей поставки товара, обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным (по мотиву его безденежности).

Оспариваемый истцом договор N 1 от 01.03.2012 является договором займа, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 11 от 01.03.2012, свидетельствующий о выдаче ИП Сыромятникову С.Г. из кассы ООО "Дальрыба" наличных денежных средств в сумме 6 283 563 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому, принимая во внимание дату составления расходного кассового ордера, применяется к спорным отношениям сторон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не обязательны к применению) расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

В данном случае расходный кассовый ордер от N 11 от 01.03.2012, на котором имеется подпись Сыромяиникова С.Г., с позиций статьи 71 АПК РФ является надлежащим доказательством передачи ему денежных средств ответчиком во исполнение договора займа от 01.03.2012. Отсутствие приходного кассового ордера не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ не установлено ограничение, согласно которому предоставление займа может подтверждаться только определенным документом.

Из расходного кассового ордера следует, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на реализацию заемного обязательства по договору займа N 1 от 01.03.2012. Изложенное является достаточным основанием признать правоотношения по договору займа состоявшимися.

Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта получения денежных средств по договору займа N 1 от 01.03.2012, оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

Факт собственноручного подписания расходного кассового ордера и акта истец не оспаривал, о фальсификации своей подписи на указанных документах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете займодавца в размере займа, предоставленного истцу, могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Возражения истца относительно подписания договора неуполномоченным лицом опровергаются представленными в дело решениями N 1 от 02.10.2009 и от 19.03.2013, подтверждающие наличие полномочий Гузенкова Д.И. как директора ООО "Дальрыба" на момент подписания договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа N 1 от 01.03.2012 коллегией не принимаются.

Материалами дела подтверждается заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ ввиду ее притворности. Рассмотрев представленное уточнение иска, суд отказал в его принятии. Действительно, заявленное истцом требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет (требование о признании договора недействительной сделкой против ранее заявленного требования о признании договора незаключенным), но и основание иска (притворный характер сделки, а не ее безденежность).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ (статья 49) не предусмотрено, в то время как путем представления уточнений ИП Сыромятниковым С.Г. фактически заявлен самостоятельный иск, отличный от первоначального, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в уточнении искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предпринимателю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по поставке, сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по спорному договору займа.

Ссылку истца на п.2.3 договора займа коллегия отклоняет, поскольку способ исполнения договора (в данном случае - порядок возврата займа) не влияет на решение вопроса о том, является ли договор заключенным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу N А59-3931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич