Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-279/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А03-13151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013

по делу N А03-13151/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс",г.Барнаул ( ИНН 2224079392)

к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

о признании недействительными акта проверки N 102 от 10.06.2013 и предписания N 45 об устранении выявленных нарушений от 10.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" (далее - ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании предписания N 45 от 10.06.2013 недействительным в части: Пункт 1 предписания полностью; пункт 2 предписания полностью; пункт 3 предписания в части обязания ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" приобрести следующее оборудование: в кабинет по ул. Балтийская, 73 - негатоскоп, очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), в кабинеты по ул. С.Республик, 46 (Деповская, 8), пр. Калинина, 6 по направлению стоматологии терапевтической - аквадистиллятор, очиститель ультразвуковой; по направлению стоматологии хирургической- аквадистиллятор, очиститель ультразвуковой; по направлению стоматологии ортопедической - ультразвуковой; в кабинеты по ул. Исакова, 239, ул. 50 лет СССР, 39 по направлению стоматологии терапевтической - прибор (установка) для утилизации шприцев и игл, наборы диагностические для проведения тестов на выявление новообразований (скрининг) и контроля за лечением новообразований, по стоматологии ортопедической - прибор (установка) для утилизации шприцев и игл, по стоматологии хирургической - прибор (установка) для утилизации шприцев и игл; пункты 4-7 предписания полностью; от требований о признании недействительным акта проверки N 102 от 10.06.2013 отказался.

Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание N 45 от 10.06.2013 признано недействительным:

- пункт 3 в части отсутствия оборудования - аквадистиллятор, прибор (установка) для утилизации шприцев и игл, наборы диагностические для проведения тестов на выявление новообразований (скрининг) и контроля за лечением новообразований;

- пункт 5 в части отсутствия в трудовом договоре работников, заключивших с лицензиатом, _ совмещение специальностей: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии у м/с Шалагиной Е.С., при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии хирургической у Семеновой Н.В., при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии у м/с Травниковой, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии хирургической у Горбунова А.В.;

- пункт 7 предписания в части план-график врачебной комиссии не соответствует требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 102 от 10.06.2013 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

С Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс", г. Барнаул взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1,2,4 предписания N 45 от 10.06.2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующее:

- факт реального осуществления заявителем деятельности по организации здравоохранения и общественного здоровья, а также организации сестринского дела не доказан заинтересованным лицом;

- выводы суда о нарушении заявителем лицензионного требования в части наличия на праве собственности либо на другом законном праве зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, в связи с отсутствием плана переданного в аренду нежилого помещения, согласия собственников помещения на такую аренду не соответствуют обстоятельствам дела;

- выводы суда о необходимости наличия у директора специального медицинского образования, при возложении ответственности за осуществление медицинской деятельности организации на другое лицо, противоречит Положению о лицензировании.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в свою очередь также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., полагая, что поскольку требования удовлетворены частично, то расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб и отзыва Администрации на жалобу общества суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - об отказе о признании недействительными пунктов 1,2,4 предписания N 45 от 10.06.2013 и в части взыскания с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 15 мая 2013 года N 650-ОЛ, в отношении ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (далее - Проверка).

В ходе проверки было установлено, что в период с 06.06.2013 по 10.06.2013 по адресам: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 122; 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54; 656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 73; 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 46; 656066, Алтайский край, г.Барнаул, ул. 50 лет СССР, 39; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 6; 656002, Алтайский край, Барнаул, ул. Профинтерна, 45; 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 239 выявлено, что в указанный период медицинская деятельность осуществляется с нарушением установленных законодательством требований:

- пункт 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказа Минздрава России от 11 марта 2013 г. N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно- курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях": у ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" отсутствует лицензия на деятельность по общественному здоровью и организации здравоохранения и организации сестринского дела (Деятельность осуществляется главным врачом Головиным В.В. и главной медицинской сестрой Шалагиной Е.С.);

- подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")": отсутствие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг): у собственника помещения по адресу: г. Барнаул, ул. С.Республик, 46/Деповская, 8 не выделено право из общей долевой собственности (23/28 доли) и нет согласия остальных участников собственности на деление долей; не представлен план помещения; паспортные данные собственника не соответствуют свидетельству о государственной регистрации права и договору аренды помещения. Адрес места осуществления деятельности в лицензии и договоре аренды не соответствует адресу в свидетельстве о государственной регистрации права;

- в нарушение подпункта "б" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", приложения N11 "Стандарт оснащения стоматологической поликлиники" к порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011 г. N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях": по адресу: 656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 73 отсутствует следующее оборудовние: аппарат для диагностики жизнедеятельности пульпы (электроодонтометр); лупа бинокулярная; зонды глазные для зондирования протока слюнных желез; микромотор стоматологический с оптикой или без оптики; набор инструментов для трахеотомии; наконечник стоматологический механический прямой для микромотора; негатоскоп; ножницы зуботехнические коронковые; оклюдатор; очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий); распаторы стоматологические; долота и остеомы медицинские в ассортименте; набор зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез; комплект приспособлений для профилактики аномалий прикуса; набор щипцов ортодонтических и зажимов; набор восков зуботехнических в ассортименте; наборы инструментов для работы с кольцами с металлическими коронками и кольцами; по адресам: г. Барнаул, ул. С.Республик, 46/Деповская, 8 и г. Барнаул, пр. Калинина, 6 отсутствует оборудование, необходимое для выполнения работ по стоматологии терапевтической: Аквадистиллятор, Диатермокоагулятор стоматологический, Лупа бинокулярная, Микромотор стоматологический с оптикой или без оптики, Набор инструментов для трахеотомии, Очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), отсутствует оборудование, необходимое для выполнения работ по стоматологии хирургической: Аквадистиллятор, Аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скейлер), Аспиратор (отсасыватель) хирургический, Диатермокоагулятор хирургический, Зонды глазные в ассортименте, для зондирования протока слюнных желез, Лупа бинокулярная для врача, Набор инструментов для трахеотомии, Очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), отсутствует оборудование, необходимое для выполнения работ по ортопедической стоматологии: Артикулятор, Диатермокоагулятор стоматологический, Микрометр (зуботехнический), Набор инструментов для трахеотомии, Окклюдатор, Очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий); по адресам: г. Барнаул, Партизанская,122; г. Барнаул, Ленина,54: отсутствует в оснащении аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электро-одонтометр), очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), лупа бинокулярная, отсутствуют сведения о регистрации в установленном порядке следующего оборудования: полимеризационный осветитель CU 100, апекслокатор Digital Formatron D 10; по адресам: г. Барнаул, ул. Г-Исакова, 239 и г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 39 отсутствует оборудование, необходимое для выполнения работ (услуг): по стоматологии терапевтической: аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр), аппарат для фонофореза, лупа бинокулярная, набор для депофореза, набор инструментов для трахеотомии, прибор (установка) для утилизации шприцев и игл при отсутствии централизованной утилизации, наборы диагностические для проведения тестов на выявление новообразований (скрининг) и контроля за лечением новообразований; по стоматологии ортопедической, лупа бинокулярная, набор инструментов для трахеотомиии, наконечник эндодонтический (понижающий) механический угловой для микромотора, под турбинный бор, прибор (установка) для утилизации шприцев и игл при отсутствии централизованной утилизации; по стоматологии хирургической, лупа бинокулярная, набор инструментов для трахеотомии, прибор (установка) для утилизации шприцев и игл при отсутствии централизованной утилизации; по адресу:,г. Барнаул, ул. С.Республик, 46/Деповская, 8 отсутствуют документы, подтверждающие наличие принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и оборудование, необходимое для выполнения работ (услуг) по стоматологии терапевтической, стоматологии и зарегистрированных в установленном порядке: аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр), стерилизатор стоматологический для мелкого инструментария гласперленовый;

- подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291): отсутствие у руководителя медицинской организации ООО "Стоматологическая фирма "Кариб- Плюс" Малышевой М.А. высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

- подпункт "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанного деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")": отсутствие в трудовом договоре работников, заключившихся с лицензиатом, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения работ (услуг) совмещение специальностей: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии у м/с Шалагиной Е.С.; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии хирургической у Семеновой Н.В; при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии у м/с Травниковой; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии хирургической у Горбунова А.В.; отсутствуют трудовые договоры работников при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии (ул. Г-Исакова, 239, ул. 50 лет СССР, 39); при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии терапевтической (Липунова С.А.- Г.Исакова, 239), стоматологии ортопедической (Полищук B.C. - Г.Исакова, 239); при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии терапевтической (ул. 50 лет СССР, д 39);

- подпункт "е" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")": отсутствует в договоре на техническое обслуживание с ООО "Сибирская стоматологическая компания" оборудование, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. С.Республик, 46/Деповская, 8: аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр); компрессор стоматологический, отсутствует в договоре на техническое обслуживание с ООО "Сибирская стоматологиче-ская компания" оборудование, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр.Калинина, 6: стоматологическая установка Azimut - 100А лампа полимеризационная WOODPECKER LED-B апекслокатор Nov Apex аппарат эндодонтический X-SMART, отсутствует в договоре на техническое обслуживание с ООО "Сибирская стоматологиче-ская компания" оборудование, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 45: Аппарат для световой полимеризации стоматологической пластмассы, Бормашина зуботехническая, Компрессор стоматологический, Облучатель бактерицидный, Лампа бактерицидная (переносная), Пароструйная установка для пароструйной очистки зуботехнических изделий, Пескоструйный аппарат для пескоструйной очистки зуботехнических изделий, Светильник зуботехнический, Шлиф-мотор стоматологический; по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,54 отсутствуют в договоре на техническое обслуживание стерилизатор медицинский паровой KD 12-А, аппарат эндодонтический X-SMART;

- подпункт "б" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", приказу М3 и СР РФ от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации": план-график врачебной комиссии не соответствует требованиям. График заседаний не соблюдается. Журнал учета клинико-экспертной работы ЛПУ по ф-035/у-02 не ведется;

- подпункт "в" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", пункт 17 и) Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг: отсутствие в договорах на оказание платных медицинских услуг согласия/не согласия на доработку персональных данных; отсутствие на информационных стендах ФИО врачей, оказывающих услуги; из 12 медицинских карт в 7 нет информированного согласия пациента (Партизанская, 122), из 26 в пяти медицинских картах нет пациентов, лечившихся у стоматолога-хирурга нет информированного согласия (Ленина,54).

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 10 июня 2013 г. N 102.

В связи с выявленными нарушениями, 10.06.2013 Управлением в отношении общества было вынесено предписание N 45 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении N 54-пр в отношении директора общества по чч.2,4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с Предписанием N 45 об устранении выявленных нарушений от 10.06.2013, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о том, что пункты 3,5,7 обжалуемого предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона закон о лицензировании настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Согласно пункту 7, 8 статьи 3 Федерального закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7); место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности

Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки Общества заинтересованным лицом выявлены нарушения требований Федерального закона о лицензировании, Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, у ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" отсутствует лицензия на деятельность по общественному здоровью, организации здравоохранения и организации сестринского дела (Деятельность осуществляется главным врачом Головиным В.В. и главной медицинской сестрой Шалагиной Е.С.), что является нарушением пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказа Минздрава России от 11,03.2013 N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно- курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях".

В настоящее время действует Постановление Правительства Российской федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", пункт 3 которого определяет, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанным Положением о лицензировании утвержден перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в который включены работы (услуги) по организации сестринского дела, организации здравоохранения и общественному здоровью. Данный же перечень работ (услуг) установлен приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в числе лицензируемых видов деятельности указанный вид деятельности у общества не назван, при этом в штате имеются сотрудники (главный врач и главная медицинская сестра, имеющие соответствующие квалификационные требования и сертификаты по организации вида деятельности).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе общества на наличие у главной медицинской сестры сертификата по специальности "сестринское дело" отклоняется апелляционным судом, поскольку заинтересованное лицо вменяет заявителю отсутствие в лицензии указанных выше видов деятельности, а не отсутствие либо наличие документов, подтверждающих полномочия персонала.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является в числе прочих наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Тайчер А.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 001-т/п, которым подтверждается, что арендодателю помещения, в котором осуществляется лицензируемая деятельность общества, принадлежит на праве собственности 23/28 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале жилого дома литер А, общей площадью 303, 6 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, д.46/ул. Деповская, 8. Договор аренды в предмете содержит условие о предоставлении части нежилого помещения, расположенного по ул. Союза Республик, 46. Лицензия на осуществление медицинской деятельности также указывает на место осуществления лицензируемого вида деятельности по ул. Союза Республик, 46.

Однако, как установлено судом, договор аренды не содержит приложения, в виде плана помещения, либо иного документа, идентифицирующего сдаваемое в аренду помещение, отсутствует соглашение, в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с правилами части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что у собственника помещения по адресу: г.Барнаул, ул. С.Республик, 46/Деповская, 8 не выделено право из общей долевой собственности (23/28 доли) и нет согласия остальных участников собственности на выделение долей; не представлен план помещения; паспортные данные собственника не соответствуют свидетельству о государственной регистрации права и договору аренды помещения. Адрес места осуществления деятельности в лицензии и договоре аренды не соответствует адресу в свидетельстве о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствует приложение, в виде плана помещения, либо иного документа, идентифицирующего сдаваемое в аренду помещение, а так же соглашение на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что свидетельствует о нарушении заявленного лицензионного требования. Иного в материалы дела не представлено.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что к лицензионным требованиям, относится наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Квалифицирующим признаком при применении названной нормы права является факт возложения на соответствующее должностное лицо (руководителя, заместителей руководителя, руководителя структурного подразделения) ответственности за осуществление медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", и предусматривает наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования для присвоения квалификации по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Согласно разделу "должности руководителей" приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", требованиями к квалификации являются: высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология", послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки руководство общества осуществляла директор Малышева М.А., у которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимого дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением лицензионных требований.

Доказательств обратного апеллянтом в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В указанной части доводы общества были предметом исследования суда первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами суда по итогам такой оценки не является основанием для удовлетворения требований апеллянта, в связи с чем они отклоняются как не обоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При этих обстоятельствах ввиду частичного удовлетворения требования Общества суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть в объеме, уплаченном заявителем.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что о частичном удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что частично оспариваемое по делу предписание Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании с него государственной пошлины по апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически им платежным поручением от 25.12.2013 перечислено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в порядке положений статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу N А03-13151/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова