Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27989/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А42-6625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27989/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-6625/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"

о взыскании 1 329 814 рублей 31 копейки

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК"Север" (далее - ООО "УК"Север") о взыскании 1 513 359 рублей 67 копеек задолженности за отпущенную период с 01.03.2013 по 31.07.2013 электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 02.03.2013 N УК-888Н и 69 611 рублей 35 копеек пени за период с 26.04.2013 по 04.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену иска, с учетом частичной оплаты, до 1 329 814 рублей 31 копейки, из которых 1 286 232 рубля 49 копеек основной долг за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 и 43 581 рубль 82 копейки пени за общий период с 26.04.2013 по 22.10.2013 за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.03.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК"Север" просит суд решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права выразившихся в принятии судом уточнений по иску в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "УК "Север" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N УК-888Н (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять подачу исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку оплаты. Размер пени определяется в заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

ОАО "МРСК Северо-Запада" также просит о взыскании с ООО "УК "Север" 69 611 рублей 35 копеек пени.

В связи с оплатой ответчиком части долга в сумме 227 127 рублей 18 копеек по платежному поручению от 30.08.2013 N 424, истец просил суд взыскать с ответчика 1 286 232 рублей 49 копеек задолженности и 43 581 рублей 82 копеек пени (по состоянию на 22.10.2013).

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 ввиду следующего.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее от него ходатайство, отзыв на исковое заявление (л.д. 76) и судебное почтовое уведомление (л.д. 100).

Ссылка подателя жалобы на получение уточненных исковых требований после вынесения решения суда, что лишило его возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения и возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-6625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина