Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-451/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-62095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чернышевой О.Е., доверенность от 18.11.2013 N 269/2013

от ответчика (должника): представителя Стрепетова А.А., доверенность от 16.12.2013

от 3-го лица: представителя Клементьевой Н.Ю., доверенность от 12.03.2013 N 55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-451/2014) ЗАО "ТЕПЛОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-62095/2013 (судья Бобарыкина О.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС - энерго"

ответчик: Закрытое акционерное общество "ТЕПЛОКОМ"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 5 783 951 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТЕПЛОКОМ" (далее - ответчик) 300 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 658 454 руб. 05 коп. задолженности и 1 125 497 руб. 78 коп. неустойки.

Увеличение исковых требований принято судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 85968, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги и соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

09.11.2012 истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, в результате которой выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, организованного на энергоснабжаемом объекте: безучетное потребление электрической энергии на объекте с отрицательной погрешностью; имеется возможность несанкционированного доступа к цепям тока и напряжения счетчика на присоединении к токопроводу; не представлена проектная документация на ИК коммерческого учета электроэнергии. Нарушения отражены в акте от 09.11.2012 в присутствии представителя ответчика.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения, указанные в акте проверки, ответчик не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика 4 658 454 руб. 05 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 09.05.2012 по 20.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии.

Данный довод жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.5 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

При проведении проверки истцом установлено, что погрешность измерительного комплекса истца составляет (-)3,95%, т.е. превышает допустимую погрешность (+/-)2,6%.

Таким образом, истец установил, что ответчик использует неисправный ИК, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, то есть повлекло безучетное потребление.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что приборы учета находятся за пределами балансовой принадлежности ответчика и входят в зону ответственности третьего лица подлежит отклонению.

Приборы учета установлены в ТП-26, которая находится на балансе сетевой организации, однако в силу пункта 3.6 договора ответственность за техническое состояние приборов учета, предусмотрена в приложении 3.1 к договору. Указанное приложение свидетельствует о том, что именно ответчик является балансодержателем приборов учета.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования лежит на абоненте, т.е. - на ответчике.

Следовательно, поскольку именно ответчик несет ответственность за техническое состояние ИК, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик необоснованно привлечен к ответственности за наличие возможности несанкционированного доступа к цепям тока и напряжения счетчика на присоединении к токопроводу, так как данный узел учета находится в пределах эксплуатационной ответственности сетевой компании.

Наличие возможности несанкционированного доступа к цепям тока и напряжения счетчика на присоединении к токопроводу подтверждает ненадлежащее техническое состояние узла учета ответчика и противоречит положениям действующего законодательства и договора, т.е. лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным измерительным комплексом.

Поскольку принадлежность ИК ответчику подтверждается материалами дела, подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по предоставлению проектной документации на ИК. Отсутствие у ответчика проектной документации на ИК является нарушением требований действующего законодательства и договора.

Доводы жалобы о несоответствии акта проверки от 09.11.2012 требованиям п. 193 Основных положений подлежат отклонению.

Согласно указанному пункту Основных положений в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт проверки от 09.11.2012 составлен с соблюдением указанных требований, поэтому является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований закона и договора.

Довод жалобы о том, что требование истца является требованием о взыскании убытков, при этом необходимые условия для удовлетворения такого требования отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

Истцом на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности в размере доначислений по оплате электроэнергии, а не требование о возмещении убытков, предполагающее взыскание реального ущерба и упущенной выгоды.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-62095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова