Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27791/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-37429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Торгашев А.В. (паспорт; доверенность N 75-Н от 10.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27791/2013) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-37429/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-Нева"

о взыскании 113 111,40 рублей

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" ФДА" (далее - истец) с иском к ООО "Трансинтерсервис-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 113 111,40 рублей вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением суда от 06.11.2013 г. в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" ФДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 71 АПК РФ, считает, что судом не исследованы в полной мере доказательства, представленные истцом, и дана оценка лишь доводам, представленным ответчиком.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" ФДА" удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на Приложение 3, п.3.2. Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 г. N ИС-1004-р, которым не установлена обязанности вносить в акт весового контроля результаты первичного взвешивания, указывает на то, что акт составляется на основании окончательного (контрольного взвешивания) и все данные, внесенные в акт, являются результатом контрольного взвешивания в статическом режиме, что отражено в акте N109 от 06.05.2011 г., положенном в основание иска.

Податель жалобы поясняет, что весы, применяемые Дальневосточным межрегиональным УГАДН, находятся на балансе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" ФДА" и согласно государственному контракту, заключенному между ФКУ и ООО "Николаевские дорожные работы" переданы ООО "Николаевское дорожное управление" для выполнения работ по содержанию пункта весового контроля, и согласно п.4.6. государственного контракта ООО "Никольское дорожное управление" обеспечивает допуск инспекторского состава Госавтонадзора и ГИБДД к осуществлению на ПВК весового контроля автотранспортных средств.

Также податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда об отсутствии документов в обоснование иска, в частности нечитаемой копии свидетельства о поверке, им в ходе судебного разбирательства была направлена копия свидетельства о поверке N 1188/4 от 07.10.2010 г. надлежащего качества, а также все необходимые документы на используемые весы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными истцом в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражал, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФКУ " Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 109 от 06.05.2011 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК-2145 федеральной автомобильной дороги М-58 "Амур" Чита-Хабаровск, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - VOLVO, г.р.н. В 807 ТА 98, п-прицеп NOOTEBOOM АН5858 78, принадлежащего ООО "Трансинтерсервис-Нева", были выявлены превышения весовых параметров.

У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г., апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания акта N 109 от 06.05.2011 г. следует, что при проверке в качестве средств измерения использовались весы ВА-20Д и весы СДК.А.

Обе модели предназначены для взвешивания транспортных средств.

Взвешивание транспортного средства проводилось на исправных поверенных весах, что подтверждается копиями свидетельств о поверке обоих весов, имеющихся в материалах дела (Свидетельство о поверке N 653 от 31.03.2011 г., Таблица поверки весов автомобильных для взвешивания в движении "ВА-20Д-2", Свидетельство о поверке N 1188/4 от 07.10.2010 г.).

Согласно п.8 акта N 109 от 06.05.2011 г., полная масса автотранспортного средства определяется по результатам сложения фактических осевых нагрузок равному согласно п.10 акта 43,96 т., тогда как допустимая полная масса, установленная в разрешении N 0199332, выданного ответчику, на перевозку тяжеловесного груза составляет 39,93 т.

Апелляционный суд считает, что акт и протокол весового контроля от 06.05.2011 г. подтверждают осуществление весового контроля и нарушение ответчиком нормативных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 и составляет 113 111 рублей 40 коп.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 года по делу N А56-37429/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Трансинтерсервис - Нева" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного Агентства 113 111,40 руб. ущерба и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 393,34 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова