Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-106/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-32148/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу гражданки Константиновой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-32148/13,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Константинова Наталья Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-32148/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако к апелляционной жалобе в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года апелляционная жалоба Константиновой Н.А. оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 03 февраля 2014 года устранить выявленные недостатки.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года вручено заявителю апелляционной жалобы 10.02.2014 г., о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России".

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, Константиновой Н.А. в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Константиновой Н.А. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Константиновой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-32148/13 возвратить.

Судья

Э.Р. Исаева