Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-5679/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А19-11407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-11407/2013 по заявлению товарищества собственников жилья "ЖК Преображенский" (ОГРН 1093850031990, ИНН 3808211463) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1076/13-14 от 31.07.2013, представления N ЮЛ/М-1076/13-14 от 31.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О. В.),

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "ЖК Преображенский" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья "ЖК Преображенский" (далее - заявитель, ТСЖ "ЖК Преображенский" или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1076/13-14 от 31.07.2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления N ЮЛ/М-1076/13-14 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1076/13-14 от 31.07.2013 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ТСЖ "ЖК Преображенский" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

В удовлетворении требований ТСЖ "ЖК Преображенский" о признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора N ЮЛ/М-1076/13-14 от 31.07.2013 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей при наличии в инкриминируемом наказании альтернативной и более мягкой санкции в виде предупреждения. Относительно требования ТСЖ "ЖК Преображенский" о признании недействительным представления N ЮЛ/М-1076/13-14 от 31.07.2013 суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "ЖК Преображенский" знало о том, что оно должно предоставлять потребителю платежные документы, но сознательно нарушало права потребителей о не предоставлении платежных документов не позднее первого числа месяца следующим за истекшим месяцем, чем и допустило вменяемое им правонарушение. Применение к данному случаю административного наказания в виде предупреждения было не целесообразным.

Административный орган считает, что на исполнителя возложена обязанность не позднее первого числа месяца, следующим за истекшим, представить платежные документы потребителю.

При таких обстоятельствах ТСЖ "ЖК Преображенский", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было до первого числа направить потребителям платежные документы. Доказательств совершения указанных действий ТСЖ "ЖК Преображенский" в ходе проведения проверки не представил. Платежные документы, отправленные за период январь-май не могут быть приняты судом во внимание в связи с обязанностью предоставления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Данная обязанность по предоставлению платежных документов ТСЖ "ЖК Преображенским" предусмотрена законом и за совершение данного административного правонарушения не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Управление Роспотребнадзора считает, что ТСЖ "ЖК Преображенский" нанес вред потребителям, выразившийся в не предоставлении платежных документов, что могло повлечь начисление штрафов за не уплату начисленной суммы за коммунальные услуги, в связи с чем потребитель будет нести значительные материальные потери.

Также потребители, права которых были нарушены, вынуждены были обращаться в разные органы для восстановления своих прав. Они тратили свое личное время, силы, материальные ресурсы для восстановления своих прав и в этих действиях непосредственно виновно ТСЖ "ЖК Преображенский". Товарищество знало о необходимости соблюдения вышеуказанных требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства, не представлены.

ТСЖ "ЖК Преображенский" представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области представило возражения на отзыв ТСЖ "ЖК "Преображенский", где выразило несогласие с доводами отзыва и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и товарищество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 20.05.2013 N 001675 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "ЖК Преображенский" по соблюдению требовании законодательства о защите прав потребителей, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирные домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Проверка была проведена с целью проверки фактов, изложенных в жалобе, поступившей в Управление Роспотребнадзора о нарушении юридическим лицом права потребителей Сопиной М.М., проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 20, кв. 82 и Соловьевой Е.С. собственника нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 20, оф. 5, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: непредставлении потребителям платежных документов, на основании которых потребители должны вносить плату за оказанные им услуги, Сопиной М.М. - за апрель-май 2013 года. Соловьевой Р.С. - за январь май 2013 года и о непредставлении ответов на обращения потребителей по вопросу непредставления платежных документов.

По результатам проведенной документарной проверки был составлен акт N 001675 от 17.06.2013 и установлено, что в действиях ТСЖ "ЖК Преображенский" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзоа по результатам внеплановой документарной проверки в отношении товарищества составлен протокол от 02.07.2012 N ЮЛ/М-1076/13-14 об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.07.2012 N ЮЛ/М-1076/13-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Во исполнение постановления от 31.07.2012 N ЮЛ/М-1076/13-14 административным органом выдано представление от 31.07.2012 N ЮЛ/М-1076/13-14, которым на председателя правления товарищества предлагалось принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению и в течение 1 месяца со дня получения настоящего представления сообщить о принятых мерах в Управление Роспотребнадзора по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8.

Товарищество полагая, что оспариваемые постановление и представление не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), вступившими в силу с 01 сентября 2012 года.

Согласно пункту 2 Правил:

- исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

- коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

- потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребители обязаны в соответствии с пунктом 63 Правил своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с Уставом товарищество как некоммерческая организация создано собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 20 с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Административным органом установлено, что товариществом не были своевременно, предоставлены потребителям Сопиной М.М., и Соловьевой Е.С. платежные документы в соответствии с требованиями пункта 67 Правил.

Имеющиеся в материалах дела документы об отправке платежных документов в адрес Сопиной М.М. за апрель-май 2013 года и Соловьевой Е.С. за январь-май 2013 года заказными письмами с описью вложения с уведомлением о вручении, свидетельствуют об исполнении возложенной на товарищество обязанности по истечении установленных сроков вручения платежных документов.

Доказательств личного вручения документов, указанным собственникам жилья, в установленные сроки, товариществом не представлено.

Сопиной М.М. и Соловьевой Е.С. оспаривается факт получения платежных документов, посредством вложения товариществом в почтовые ящики.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ "ЖК Преображенский" знало о необходимости соблюдения вышеуказанных требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства, не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в инкриминируемом ему правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, проверив обоснованность назначенного товариществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, правильно указал следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Привлекая товарищество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и не обосновал каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что товарищество привлечено к административной ответственности не впервые. Более того, в оспариваемом постановлении административным органом прямо указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным товариществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение товариществу в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено товариществом впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-11407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.