Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13878/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-45165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Аэрофлот" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-45165/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 01.07.2013 N 19-23/22948 и об обязании внести изменения в таможенные декларации N 10005023/031110/0048566, 10005023/031110/0048560, 10005023/031110/0048386, 10005023/021110/0048338, 10005023/021110/0048156, 10005023/021110/0048122, 10005023/021110/0048340, 10005023/021110/0048232, 10005023/021110/0048321, 10005023/021110/0048381, 10005023/021110/0048318, 10005023/021110/П048206, 10005023/021110/0048380, 10005023/021110/П048223, 10005023/021110/0048269, 10005023/021110/П048200, 10005023/021110/0048164, 10005023/021110/0048239, 10005023/021110/0048324, 10005023/021110/0048288, указанные в обращении от 11.06.2013 N 906.3-423 (далее - спорные ТД).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение им норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей таможни, общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В 2010 году на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар - авиационные запасные части и оборудование. В целях совершения таможенных операций обществом поданы на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Д спорные ТД.

Впоследствии общество обратилось в таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) с заявлениями о внесении изменений в эти ТД, приложив заявления о целевом назначении товара, копии таможенных деклараций, оригиналы форм корректировки деклараций на товары (далее - КТД).

Решением таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 01.07.2013 N 19-23/22948 обществу отказано во внесении изменений в спорные ТД после выпуска товаров со ссылкой на истечение установленного пунктом 16 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Комиссией Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок) срока представления в таможенный орган на основании пункта 12 Порядка заявлений о целевом использовании оформленных по данным ТД авиационных запасных частей и оборудования.

Удовлетворяя заявленные обществом к таможне требования о признании незаконным названного решения таможенного поста и об обязании внести изменения в спорные ТД, суд первой инстанции признал, что указанный срок обществом не пропущен ввиду того, что общество еще при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в письменном виде заявило о целевом использовании товара.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент декларирования товара Порядок еще не был принят, в связи с чем общество было лишено возможности при ввозе авиационных двигателей, запчастей и оборудования, необходимого для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, использовать предоставленные льготы.

В пункте 12 Порядка предусмотрено, что авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция) внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, в силу которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах таможней не установлена, что таможней не оспаривается. Доказательств того, что сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально и не представлены предусмотренные Инструкцией документы, не приведено.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что документы, определенные настоящим Порядком, не представленные при таможенном декларировании товаров до вступления в силу названного Порядка, представляются в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка.

При этом Порядок не содержит указания на то, что не представление в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка, заявления о целевом назначении товара, является основанием для отказа во внесении изменений в ТД и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

С учетом изложенного подача обществом заявления о внесения изменений в ТД по истечении трехмесячного срока не лишает его права на льготу в силу положений статьи 99 ТК ТС и, принимая во внимание, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в письменном виде заявило о целевом использовании товара. К каждой из спорных ТД приложено дополнение, где изложено описание товара, из которого следует, что такой товар является авиационными запасными частями и оборудованием. Следовательно, на момент подачи спорных ТД у таможни имелись документально подтвержденные сведения о том, что задекларированный по данным ТД товар относится к товарам, указанным в пункте 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Доводы таможни проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-45165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова