Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-14439/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-31574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-31574/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СОЛИДТЭК ГРУПП" (ИНН 6674327194, ОГРН 1096674005064)

к ООО "СК "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314),

третье лицо: ООО "РемСтройТрест" (ИНН 6673143765, ОГРН 1069673053339),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску о признании договора уступки недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Эпингер А.Н., доверенность от 20.01.2014 N 201,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО "СОЛИДТЭК ГРУПП" (далее - истец, общество "СОЛИДТЭК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Исеть" (далее - ответчик, общество "СК "Исеть") о взыскании 45 280 руб. неустойки, начисленной за период с 22.07.2010 по 13.01.2011 по договору подряда от 03.06.2010 N 03.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемСтройТрест" (далее - третье лицо, общество "РемСтройТрест").

Определением суда от 25.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о признании договора уступки от 01.08.2013, заключенного между обществами "РемСтройТрест" и "СОЛИДТЭК ГРУПП", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата его сторон в первоначальное положение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "СК "Исеть" в пользу общества "СОЛИДТЭК ГРУПП" взыскано 28 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков, приводя доводы о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не рассмотрены его доводы о незаключенности договора подряда, несоразмерности договорной неустойки, которая превышает двукратную ставку банковского процента, установленную Банком России, несоответствии расходов, уплаченных истцом своему представителю, разумным пределам; судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств относительно соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 05.02.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, такие требования не относятся к требованиям (перечню дел), указанным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "СК "Исеть" (заказчик) и "РемСтройТрест" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2010 N 03.06.2010, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1), а также обязательными требованиями выполнить на объекте "Внеплощадочные сети бытовой канализации пос. Палникс в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" работы по устройству футляра из металлической трубы диаметром 1 020 мм на участке от колодца N 45 (угол 22) до колодца N 46 (угол 23) длиной ориентировочно 30,0 м.

Стоимость работ составляет 405 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- 40% от стоимости работ, что составляет на момент подписания договора 162 000 руб., заказчик оплачивает в качестве аванса в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком;

- 60% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, составленного в произвольной форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Продолжительность выполнения работ установлена в пункте 3.1 договора: десять календарных дней, начало работ - в течение пяти дней с момента перечисления аванса и передачи документов, указанных в договоре (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять дней.

Сторонами подписаны акт от 16.07.2010 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 16.07.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 405 000 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 125 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2010 N 182, а также произведена оплата работ в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2010 N 445, от 13.01.2011 N 10.

Обществами "РемСтройТрест" и "СОЛИДТЭК ГРУПП" заключен договор уступки права требования от 01.08.2013, предметом которого (пункты 1, 2) является уступка обществом "РемСтройТрест" обществу "СОЛИДТЭК ГРУПП" права требования к обществу "СК "Исеть" неустойки в сумме 45 280 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 03.06.2010 N 03.06.2010.

Цена права требования составляет 45 280 руб. (пункт 3 договора).

О состоявшейся уступке общество "СК "Исеть" извещено уведомлением от 01.08.2013, которое направлено ему 06.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.08.2013 N 17801 и описью вложения в ценное письмо от 06.08.2013.

В данном уведомлении содержится требование об уплате неустойки в сумме 45 280 руб. по договору подряда от 03.06.2010 N 03.06.2010.

Ссылаясь на то, что право требовать уплаты неустойки в сумме 45 280 руб. по договору подряда от 03.06.2010 N 03.06.2010 перешло к нему на основании договора от 01.08.2013, ответчиком указанная денежная сумма не уплачена, общество "СОЛИДТЭК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.08.2013, заключенный обществами "РемСтройТрест" и "СОЛИДТЭК ГРУПП", является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения, совершенную между коммерческими лицами, общество "СК "Исеть" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка за период с 22.07.2010 по 13.01.2011.

Между тем до принятия обжалуемого решения ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2010 по 22.08.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан в арбитражный суд 22.08.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой данности для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2010 по 21.08.2010.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.08.2010 по 13.01.2011. Ее размер составляет 36 600 руб., из расчета:

- за период с 22.08.2010 по 25.10.2010:

280 000 руб. (сумма просроченного платежа)*0,1% (размер пени в день)*65 (дни просрочки) = 18 200 руб.;

- за период с 26.10.2010 по 13.01.2011:

230 000 руб. (сумма просроченного платежа)*0,1% (размер пени в день)*80 (дни просрочки) = 18 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление общества "СК "Исеть" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновано, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения в арбитражный суд сумма основного долга уплачена ответчиком добровольно, просрочка оплаты не повлекла для истца тяжелых финансовых последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка общества "СК "Исеть" на то, что установленная договором ставка процента в четыре раза превышает учетную банковскую ставку, апелляционным судом отклонена, поскольку стороны в пункте 6.4 договора самостоятельно определили размер неустойки за несвоевременную оплату работ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные ответчиком доводы о незаключенности договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора, стороны приступили к его исполнению, неопределенность относительно сроков выполнения работ отсутствовала, выполненные работы приняты и оплачены, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Утверждение общества "СК "Исеть" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки несостоятельно, так как в материалы дела представлено письмо общества "СОЛИДТЭК ГРУПП" от 01.08.2013, которое содержит требование об уплате неустойки в сумме 45 280 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор уступки права требования от 01.08.2013 направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Намерение сторон договора на безвозмездную передачу требования (дарение) не установлено. Пункт 3 оспариваемой сделки содержит условия о цене права требования и порядке оплаты, то есть стороны договора прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Вопреки доводам ответчика, определение в договоре цены передаваемого права (требования), соответствующей размеру требования, отсутствие в деле платежного поручения, подтверждающего осуществление расчета за переданное право (требование), сами по себе не свидетельствуют о дарении соответствующего права (требования), ничтожности сделки в силу ее притворности.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.08.2013, расходным кассовым ордером от 21.08.2013 N 9 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем истца работы, оснований для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, а именно в сумме 16 166 руб.

Довод ответчика о недоказанности разумности понесенных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы, иного не доказано.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11). Ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику об обязанности уплатить неустойку, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, он не исполняет договорное обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные обществом "СОЛИДТЭК ГРУПП" при подаче искового заявления, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 1 616 руб. 60 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-31574/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Исеть" в пользу ЗАО "СОЛИДТЭК ГРУПП" 36 600 руб. неустойки, 16 166 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 616 руб. 60 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова