Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-20984/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-13489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. по делу N А53-13489/2013 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о признании недействительными решения от 02.04.2013 г. по делу N 573/03 и предписания от 02.04.2013 г. N 293/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"; общество с ограниченной ответственностью "Правовое консультативное содружество "Максима"; закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные Технологии"; Правительство Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.04.2013 г. по делу N 573/03 и предписания от 02.04.2013 г. N 293/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление)

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Веселовское ДСУ"; ООО "Правовое консультативное содружество "Максима"; ЗАО "ММВБ - Информационные технологии"; Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и предписания, не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем что, вывод суда первой инстанции о соответствии первой части заявки ООО "Веселковское" ДСУ" требованиям закона и аукционной документации являются несостоятельными, поскольку указанные требования указанные сведения о товаре не конкретные и не соответствуют потребностям заказчика. Участник размещения заказа при составлении заявки не руководствовался инструкцией по ее заполнению. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает для аукционных комиссий возможности углубленного исследования показателей, указанных участников аукциона, которые соответствуют аукционной документации в части приводимых в ней сведений о требованиях к закупаемому товару, и вытекающего из этого права на недопуск к участию в аукционе участников, которые установлены для этого товара заказчиком в документации об аукционе, но, по мнению членов комиссии недостоверных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, комиссия при определении соответствия первых частей заявок участников использовала именно формальный подход, который выражается в виде определения соответствия первой части заявки требованиям аукционной документации. Углубленного изучения, исследования показателей комиссия не производила. Первая часть заявки участника размещения заказа была отклонена не за предоставление недостоверных сведений в ее составе, а за предоставление неконкретных сведений по материалам и оборудованию, предполагаемых к использованию при выполнении работ. В частности инструкцией по заполнению заявок, предусмотрено правило о предоставлении конкретных характеристик в описании материалов. Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление 26.03.2013 г. поступила жалоба ООО "Веселовское ДСУ" на действия аукционной комиссии ДЖКХ г.Новочеркасска при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300060113000006 "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов" (далее - аукцион).

Заказчик указал на несоответствие заявки ООО "Веселовское ДСУ" требованиям документации об аукционе, наличие предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) оснований для отказа третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

По вышеуказанному факту Управлением в силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498, проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

В ходе проведения названной проверки антимонопольным органом установлено, что согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок" от 22.03.2013 N 0158300060113000006/1 на участие в аукционе подано 5 заявок под номерами: 1, 3, 4, 5, 6. Участникам размещения заказа, подавшим заявки N N 1, 3, 4 (ООО "Веселовское ДСУ"), 6, отказано в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске ООО "Веселовское ДСУ" осуществлен аукционной комиссией со ссылкой на ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 573/03 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 02.04.2013 г. вынесено решение, которым ДЖКХ г.Новочеркасска признан нарушившим часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и выдано обязательное для исполнения предписание N 293/03 об исключении из проекта контракта второго абзаца пунка 8.6 на стадии его заключения; об отмене всех сформированных в ходе размещения данного заказа протоколов и о пересмотре первых частей заявок с учетом требований закона и решения N 573/03 от 02.04.2013 г.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент возникновения правоотношении регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором, в том числе, был установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для бюджетных учреждений по итогам размещения заказа на открытом конкурсе направлено, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказ.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ определено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Данный перечень сведений в составе первой части аукционной заявки при размещении заказа на выполнение работ является исчерпывающим.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 данного Закона, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2 раздела 1.3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" Информационной карты первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

при условии содержания в части II "Техническое Задание" документации об аукционе указания на товарный знак: "а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в части II "Техническое Задание" настоящей документации, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в части II "Техническое Задание" настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в части II "Техническое Задание" настоящей документации;

б) при условии отсутствия в части II "Техническое Задание" настоящей документации указания на товарный знак - согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое Задание" настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара".

Согласно Техническому заданию документации об аукционе "качество всех выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям СНиП 2.0502-85, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 9128-97, ГОСТ 31015-2002 территориальным строительным нормам, правилам по благоустройству и санитарному содержанию города Новочеркасска, утвержденными решением городской Думы от 27.01.2012 г. N 225, локальному сметному расчету, техническому заданию и требованиям заказчика в соответствии с муниципальным контрактом".

В пункте 3 Информационной карты "Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" заказчик установил, в том числе, следующее:

участнику размещения заказа в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (материалов), 1 являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам (с учетом требований, установленных программой средней образовательной школы) необходимо сделать I их описание, а именно: конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (материалах), предлагаемых к использованию при выполнении работ и указать товарные знаки (при наличии) (его словесное обозначение) товара (в случае если предлагаемые к использованию товары не имеют товарного знака - вправе указать "товарный знак отсутствует"), конкретные показатели этого товара по всем показателям указанным Заказчиком, в единицах измерения (в соответствии с Международной системой единиц, СИ), указанных Заказчиком в части II "Техническое Задание". В случае, если в "Техническом Задании" документации указаны максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные "тире", "дефисом" и т.д., участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов "максимальное значение", "минимальное значение", "от", "до" (при указании конкретного показателя по Максимальному и (или) минимальному значению показателей вида "до х" или "от х", где "х" - верхнее/нижнее числовое значение, участник размещение заказа должен указать конкретный показатель меньше/больше "х", "или", "_", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" и интервальных значений, а также значений перечисленных через запятую. По значениям указанным как "Неизменные показатели" или выделены в тексте жирным курсивом, участник размещения заказа значения изменять не должен. Не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное значение. Эквивалентность предлагаемого товара будет устанавливаться по комплектности, всем показателям и их значениям, в том числе техническим и функциональным параметрам, установленным в "Техническом Задании" документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок" от 22.03.2013 г.

N 0158300060113000006/1 на участие в аукционе подано 5 заявок под номерами: 1, 3, 4, 5, 6. Участникам размещения заказа, подавшим заявки NN 1, 3, 4 (ООО "Веселовское ДСУ"), 6, отказано в допуске к участию в аукционе. Участник размещения заказа, подавший заявку N 5 допущен к участию в аукционе.

В заявке N 4, поданной ООО "Веселовское ДСУ", по товару щебень для приготовления асфальтобетонной смеси в том числе указано: "потеря массы при испытании щебня из осадочных пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % 15,5. Потеря массы при испытании щебня изверженных пород и метаморфических пород (для определения марки щебня), % 14,4. Потеря массы при испытании щебня из гравия (для определения марки щебня), % 14,5. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: для щебня из изверженных и метаморфических пород 0,8; для щебня из осадочных пород 1,35; для щебня из гравия 1,1".

Данное указание соответствует Техническому заданию документации об аукционе, поскольку к данному товару заказчиком установлены следующие требования: "потеря массы при испытании щебня из осадочных пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % свыше 15; до 20. Потеря массы при испытании щебня изверженных пород и метаморфических пород (для определения марки щебня), % не более 24. Потеря массы при испытании щебня из гравия (для определения марки щебня), % свыше 14 до 18. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: для щебня из изверженных и метаморфических пород не более 1; для щебня из осадочных пород не более 2; для щебня из гравия не более 2".

По товару "камни бортовые" заявитель в своей заявке также указал: "длина 1000_6 мм, высота 300_5 мм, ширина по верхней кромке 150_4 мм, ширина по нижней кромке 180_6 мм", что также соответствует Техническому заданию документации об аукционе: длина 1000_6 мм, высота 300_5 мм, ширина по верхней кромке 150_4 мм, ширина по нижней кромке 180_6 мм" и соответствует параметрам указанным в пункте 1.3.23 "ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 года N 13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Веселовское ДСУ" полностью соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации является верным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющейся в материалах дела документацией об аукционе и первой частью заявки общества на участие в аукционе не подтверждается наличие у аукционной комиссии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 41.8, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов основания для реализации установленной обязанности по принятию предусмотренного частями 1, 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в пункте 1 части 4 статьи 41.8, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов требования к аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе только тех участников, заявки которых в части сведений о требованиях к предлагаемым к поставке товаров соответствуют сведениям о таких требованиях, приведенным в документации об аукционе, являются формальными. При этом закон не предусматривает для аукционных комиссий возможности углубленного исследования показателей, указанных участником аукциона, которые соответствуют аукционной документации в части приводимых в ней сведений о требованиях к закупаемому товару, и вытекающего из этого права на недопуск к участию в аукционе участников, которые предлагают в заявках к поставке заказчику товар, соответствующий требованиям, которые установлены для этого товара заказчиком в документации об аукционе, но, по мнению членов комиссии, недостоверных.

Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Указанная правовая позиция судом апелляционной инстанции была изложена в постановлении от 20 июля 2012 года по делу N А53-22898/2011.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик, не приняв к рассмотрению заявку ООО "Веселовское ДСУ" на участие в аукционе, которая в полном объёме соответствовала документации и требованиям Закона о размещении заказов, нарушил часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 8.6 проекта контракта "в случае сокращения объемов ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из названного контракта, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене контракта и объему работ.

Подрядчик вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически нанесённого ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта, указанных в настоящем пункте контракта".

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частью 4.2, 6, 6.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установление в проекте контракта второго абзаца пункта 8.6 является нарушением со стороны заказчика части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, является правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании аукционной комиссии Уполномоченного органа, нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано судом законным, то выданное на его основании предписание N 293/03 об устранении допущенных нарушений, также признается судом законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание выдано заказчику в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соответствии первой части заявки ООО "Веселовское ДСУ" требованиям закона и аукционной документации, поскольку указанные сведения о товаре не конкретные и не соответствуют потребностям заказчика является необоснованным и не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. по делу N А53-13489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова