Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46803/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-139814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-139814/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1245) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности N 23-14-341/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) ВВВ N 026640 от 12.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 03.12.2013, принятого в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Не согласившись с решением суда, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем превышено количество транспортных средств на регулярном автобусном маршруте, согласованное с уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы. Кроме того, оспариваемое решение суда мотивировано нормативными правовыми актами, не подлежащими применению в рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. в период с 08ч.30 мин. до 16ч.00 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. "ВДНХ" ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 388 "Сергиев Посад - Москва (м. "ВДНХ") 25 транспортными средствами: марки "Мерседес Бенц О 345 с рег.номерами: ВХ 488 50, ВХ 275 50, ВХ 521 50, ВХ 516 50, ВХ 489 50. марки "ГолАЗ- 525110-0000010" с рег.номерами: КЕ 266 50, КЕ 271 50,КЕ 269 50, КЕ 268 50 марки "HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY с рег.номерами: ЕС 249 50, ЕС 246 50, ЕС 250 50, ЕС 243 50, ЕС 247 50, ЕС 242 50, ЕС 252 50. марки "MAN LIONS COACH R07" с рег.номерами: ЕВ 322 50, ЕВ 324 50 марки "MAN LIONS COACH R14C" с рег.номерами: ЕС 198 50, ЕС 204 50, ЕС 206 50, ЕС 207 50, ЕС 200 50, ЕС 201 50, ЕС 205 50, ЕС 203 50согласно путевых листов от 17.07.2013 г. выданных Автоколонной N1791 ГУП МО"МОСТОТРАНСАВТО" с нарушением условий Согласования (от 17.01.2011 г. N61-04-7137/0 ДтиС г. Москвы) выразившееся в превышении количества подвижного состава на данном маршруте - вместо согласованных 23 автобусов фактически работа 25 автобусов.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 388 "Сергиев - Посад - г. Москва (ст.м. ВДНХ)" 23-мя транспортными средствами (69 кругорейсами) до 31.12.2015 (согласование от 17.01.2011 N 61-04-7137/0).

Согласно п. 6 согласования от 17.01.2011 N 61-04-7137/0 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

01.08.2013 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол серии ВВВ N 026640 об административном правонарушении.

12.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 026640 по делу об административном правонарушении N 08887-02-2013.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов на территории Москвы регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п. 6 согласования от 17.01.2011 N 61-04-7137/0, изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Однако, из представленных административным органом доказательств, суд первой инстанции не учел, что ГКУ "Организатор перевозок" с достоверностью установило факт эксплуатации маршрута N 312 с увеличением подвижного состава в нарушение условий согласования и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что 17.07.2013 в период времени с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. на остановочном пункте "ст. ВДНХ" Мострансавто осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 388 двадцати пятью транспортными средствами вместо согласованных двадцати трех.

Увеличение количества подвижного состава с 23-х единиц до 25-ти единиц является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута автобусного N 388 "Сергиев Посад - Москва (м. "ВДНХ"), а также требований установленных постановлением правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории Москвы".

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному маршруту автобусного N 388 "Сергиев Посад - Москва (м. "ВДНХ") транспортными средствами в количестве 25-ти единиц, в административный орган не представило.

Письмом от 17.01.2011 N 61-04-7137/0 Департамент транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал заявителю эксплуатацию маршрута N 388 двадцатью тремя транспортными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ГКУ "Организатор перевозок" доказано наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не учитывались требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Вывод суда о не возможности установления субъектом РФ ответственности за нарушение эксплуатации межрегиональных автобусных маршрутов является не обоснованным.

Заявитель осуществлял эксплуатацию маршрута N 388 как в нарушение законодательства города Москвы, так и в нарушение законодательства Московской области.

Применив требования нормативного акта, не подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-139814/2013 отменить.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519) о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428) ВВВN 026640 от 12.09.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин