Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-793/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-19632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Шеховцов А.В., паспорт, по доверенности N 27/1 от 15.02.2013;

от ответчика: представитель Алешин В.П., паспорт, по доверенности N 12.1НЭ-18-335 от 17.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пансионат "Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-19632/2013

по иску открытого акционерного общества "Пансионат "Урал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Пансионат "Урал"" (далее - пансионат) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) и филиалу "Анапаэнергосбыт" открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - филиал) о взыскании 3 831 074 рублей 10 копеек, из которых 3 116 804 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 714 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 ноября 2013 года уточнено наименование ответчика открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102). Удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Пансионат "Урал"" об увеличении размера исковых требований до 3 831 074 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Пансионат "Урал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 27 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет применения при расчетах с истцом тарифа, дифференцированного по уровню напряжения СН-2, а не по ВН, представляющего из себя тариф по ставке меньшей, чем при СН-2. Заявитель просит принять уточненные исковые требования ОАО "Пансионат "Урал", которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции:

1. Признать незаконным отказ ОАО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" "НЭСК" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности N 54/446 от 22.06.2006 г.

2. Обязать ОАО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края "НЭСК" установить границу балансовой принадлежности ответственности в месте соединения кабельных наконечников жил отходящей кабельной линии 6кВ прис. "ДМ-10" в местах их присоединения к оборудованию в ячейке КРУН на ПС 110/35/106 кВ "Джемете" с первичным напряжением 110 кВ.

3. Признать за ОАО "Пансионат "Урал" право производить расчет за потребляемую электроэнергию по "высокому" тарифному уровню ВН с момента регистрации права собственности на подземную кабельную линию 6 кВ от ДМ-10 "Джемете" до ТП-81;

4. Остальные исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 октября 2007 года между обществом (продавец) и пансионатом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 54 (далее - договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Продавец обязан подавать покупателю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления (приложение N 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями.

Порядок расчета за электроэнергию определен разделом 4 договора.

По мнению истца, ответчик, производя расчеты с пансионатом по заключенному договору, неправомерно исчислял стоимость электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа, установленного для СН-2 (среднее напряжение), а не для ВН (высокое напряжение).

В связи с чем, истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии и оказанных услуг по тарифу для ВН.

Поскольку законодательным механизмом предусмотрено, что тариф для ВН значительно меньше, чем тариф для СН-2, у истца получилась разница между оплаченной ответчику стоимостью электроэнергии и оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 и стоимостью, по мнению истца, подлежащей к уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом, пунктом 45 Методических указаний установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В силу пункта 46 Методических указаний при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Так, при заключении договора стороны при установлении применяемого тарифа обязаны определить его исходя из фактических данных о технических характеристиках принимающих устройств - данных о напряжении в месте присоединения.

Из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласован объем поставляемой на 2011 год электрической энергии и мощности на тарифном уровне СН-2 (т. 2, л. д. 111).

Указанное приложение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 2.3.8 заключенного между сторонами договора покупатель обязан представлять продавцу заявку на договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. При отсутствии заявки покупателя договорной объем считается установленных сторонами в размере предыдущего периода.

Пансионат, что им не оспаривается в судебном заседании, заявку со сведениями о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией гарантирующему поставщику не представлял.

В связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также пунктом 2.3.8 договора общество приняло договорной объем потребления электроэнергии (мощности) на 2012 год в объеме, согласованном сторонами за предыдущий 2011 год, то есть на тарифном уровне СН-2.

Таким образом, выставляя счета в 2011 году и 2012 году с использованием тарифа, установленного для уровня напряжения СН-2, общество руководствовалось положениями заключенного между сторонами договора.

Для применения иного тарифа при расчетах с потребителем у ответчика отсутствовали законные основания.

Изменение применяемого при расчетах тарифа в спорный период возможно бы было при внесении соответствующих изменений в договор, в том числе в части договорного объема потребления электроэнергии (мощности).

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору с соответствующими изменения в суд не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела стороны расторгли договор энергоснабжения с 01.01.2013.

Пансионат в обоснование заявленных требований ссылается на переписку как с гарантирующим поставщиком, так и с сетевыми организациями, где им указывалась необходимость изменения применяемого при расчетах тарифа, а также на составленный между истцом и Юго-Западным филиалом электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" акт от 24.02.2012 N 113 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 6 кВ по присоединению потребителя (истца) к электрическим сетям филиала ОАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Однако, как установлено судом, из представленных в материалы дела писем истца, направленных в адрес ответчика, пансионат акт разграничения эксплуатационной ответственности от 24.02.2012 N 113 обществу не направлял.

Из материалов дела также следует, что между пансионатом и Анапским предприятием городских электрических сетей согласован и подписан акт от 01.01.1985 о распределении границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между электрическими сетями и потребителем на ТП-81.

Позже, 22.02.2006 между потребителем (пансионатом) и сетевой организацией составлен акт N 54/446 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом ОАО "НЭСК" и пансионатом на ТП-81 с обозначенным в нем уровнем напряжения СН-2 (что соответствует заключенному между сторонами договору энергоснабжения).

Ссылка истца на неподписание указанного акта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельством.

Так, акт от 22.02.2006 N 54/446 на первой странице в верхнем левом углы имеет подпись генерального директора пансионата, его инициалы, а также печать юридического лица, что свидетельствует о подписании истцом указанного акта.

Иной акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сторонами по делу не составлялся.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности, а границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил).

В свою очередь, акт от 24.02.2012 N 113, на который ссылается истец, именуется как акт разграничения эксплуатационной ответственности, который силу того же пункта 2 Правил представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом, документа, составленного в соответствии с вышеназванными Правилами, определяющего границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности, а не эксплуатационной ответственности, истцом в суд не представлено.

Кроме того, согласно акту от 24.02.2012 N 113 прямое указание на установленный уровень напряжения в сети, по которому будут дифференцироваться тариф и производится расчеты, в данном акте не указано.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора установили договорной объем потребления электроэнергии (мощности) на тарифном уровне СН-2, что не противоречит акту разграничения балансовой принадлежности от 22.02.2006 N 54/446. Изменения сторонами в данный договор энергоснабжения не вносились, что подтверждает правомерность выставления обществом счетов со стоимостью электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, определяемой по тарифу соответствующему уровню напряжения СН-2.

Однако истец полагает, что сумма, перечисленная им обществу в счет уплаты по договору, является неосновательным обогащением последнего, поэтому подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт незаконного (неправомерного) пользования ответчиком полученным или сбереженным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях, сложившихся между сторонами, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения, заключенного между пансионатом и обществом, общество обязуется урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а пансионат обязуется их оплатить.

Обществом заключен с сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 107/30-420-РСК

Согласно приложению к указанному договору в перечень точек поставки входит и потребитель ОАО "Пансионат "Урал"", место установки учета которого расположено по адресу: г. Анапа, Пионерский пр-т, д. 24, с уровнем тарифного присоединения СН-2.

В силу пункта 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией. Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, обществом выставлялась пансионату не только стоимость электроэнергии, но и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Кубаньэнерго", оказывающее услуги по передаче электрической энергии претензий относительно оплаты обществом (ответчиком) оказанных услуг не выдвигалось.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Ходатайство ОАО "Пансионат "Урал" о принятии судом апелляционной инстанции уточненных исковых требований о признании незаконным отказ ОАО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" "НЭСК" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности N 54/446 от 22.06.2006 г., об обязании ОАО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края "НЭСК" установить границу балансовой принадлежности ответственности в месте соединения кабельных наконечников жил отходящей кабельной линии 6кВ прис. "ДМ-10" в местах их присоединения к оборудованию в ячейке КРУН на ПС 110/35/106 кВ "Джемете" с первичным напряжением 110 кВ, о признании за ОАО "Пансионат "Урал" право производить расчет за потребляемую электроэнергию по "высокому" тарифному уровню ВН с момента регистрации права собственности на подземную кабельную линию 6 кВ от ДМ-10 "Джемете" до ТП-81 отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-19632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев