Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-11052/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А70-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11052/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ермакова и Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-8341/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (ОГРН 1027200790198, ИНН 7203000834) к обществу с ограниченной ответственностью "Ермакова и Компания" (ОГРН 1037200651267, ИНН 7203141521; 625013, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Пермякова, 7, 1) о расторжении договора на оказание услуг N 238 от 16.05.2012 и взыскании 54 905 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ермакова и Компания" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермакова и Компания" (далее - ООО "Ермакова и Компания", ответчик) о расторжении договора N 238 от 16.05.2012 на оказание услуг, взыскании 35 000 руб. неотработанного аванса, 9 905 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 10.07.2012 по 18.04.2013, 10 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на положения договора N 238 от 16.05.2012 статьи 15, 450,309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению кадастровых работ по договору N 238 от 16.05.2012, что повлекло причинение истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8341/2013 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 238 от 16.05.2012 на оказание услуг, заключенный между ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" и ООО "Ермакова и Компания". С ООО "Ермакова и Компания" в пользу ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" взыскано 35 000 руб. задолженности, 9 905 руб. неустойки, а также 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО "Ермакова и Компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8341/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору N 238 от 16.05.2012 не могли быть исполнены в силу объективных обстоятельств, выраженных в действиях третьих лиц, что исключает удовлетворение исковых требований.

От ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" и ООО "Ермакова и Компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не заявил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, протяженностью 1852 м, по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 507 - Республики, 205", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 110276, от 22.02.2005.

С целью приобретения прав на земельный участок, расположенный под железнодорожным подъездным путем, истец 01.03.2012 обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного под железнодорожным путем, на кадастровом плане соответствующей территории.

04.05.2012 Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес Решение 364-сх об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под железнодорожный подъездной путь (л.д.48).

Указанным Решением утверждена схема расположения земельного участка от 20.03.2012 12/з-461 на кадастровом плане территории масштаба 1:1500, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0220001:270, 72:23:0221003:792 (входит в единое землепользование 72:23:0000000115).

Истец был обязан обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

16.05.2012 между ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (заказчик) и ООО "Ермакова и Компания" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 238 от 16.05.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги, связанные с сопровождением кадастровых работ земельного участка под железнодорожным подъездным путем, находящимся по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 507 - ул. Республики, 205":

- проведение межевания указанного земельного участка;

- согласование межевого дела с Департаментом земельных ресурсов г. Тюмени и департаментом имущественных отношений Тюменской области;

- выдача заказчику межевого дела.

Пунктом 2.3. договора N 238 от 16.05.2012 предусмотрено, что после исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан оформить и передать заказчику надлежащим образом оформленное и утвержденное межевое дело, межевой план и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение условий договора, отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.04.2013 (исх. N 01юр-1016), с требованием вернуть в срок до 30.04.2013 денежную сумму, оплаченную ОАО "ТЗМОИ" по условиям договора в размере 35 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора N 238 от 16.05.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, истец в качестве существенного нарушения условий договора N 238 от 16.05.2012 ссылается на нарушение ответчиком сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца обоснованными исходя из следующего.

Срок оказания услуг по договору составляет 45 (сорок пять) дней с учетом необходимых согласований с момента внесения заказчиком оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 238 от 16.05.2012, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 35 000 руб. по платежному поручению N 1447 от 25.05.2012 и передал по акту приема передачи документов решение N 364-сх от 04.05.2012, схему расположения земельного участка.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны ответчиком истцу в срок до 10.07.2012 (по истечении 45 календарных дней с даты оплаты аванса - 25.05.2012).

Между тем, сторонами не оспаривается, что первоначально выполненные ответчиком в июле 2012 года кадастровые работы и межевой план не поставлены на кадастровый учет Кадастровой палатой Тюменской области в связи с изменением с 01.07.2012 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

15.08.2012 истец обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области о внесении изменений в Решение об утверждении схемы (л.д.54).

12.09.2012 Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес Решение N 648-сх О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.05.2012 N 364-сх(л.д.55).

Документы переданы ответчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

06.12.2012 ответчик направил истцу письмо с указанием, внести изменение в Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 648-сх от 12.09.2012, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:792 пересекает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:47, который стоит по межеванию и находится в бессрочном пользовании у третьих лиц (л.д.59).

11.12.2012 истец вновь обратился с заявлением (исх. N 01юр-9347) в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой внести соответствующие изменения в Решение от 04.05.2012 N 364-сх и в Решение от 12.09.2012 N 648-сх, в целях постановки земельного участка на кадастровый учет(л.д.60).

Департамент имущественных отношений Тюменской области выносит Решение N 1-сх О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.05.2012 N 364-сх. Последним Решением образован дополнительный участок 72:23:0221003:261 (входит в единое землепользование 72:23:0000000:47) (л.д.61).

Решениями Департамента имущественных отношений Тюменской области ОАО "ТЗМОИ" для формирования земельного участка под железнодорожным подъездным путем выделено три земельных участка: 72:23:0220001:270, 2:23:0221003:261 (входит в единое землепользование 72:23:0000000:47), 72:23:0221003:792 (входит в единое землепользование 72:23:0000000115).

15.01.2013 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору (исх. N 02), в связи с тем, что ФБУ "Кадастровая палата Тюменской области" производит перерасчет системы координат. Ориентировочный срок возобновления работ 25.01.2013.

05.03.2013 истец передал ответчику решение Департамента от 24.01.2013, схему расположения земельного участка для дальнейшей работы (л.д.64).

29.03.2013 ответчик передал истцу межевой план от 15.02.2013 на земельный участок на основании акта приема-передачи документов от 29.03.2013 (л.д.89).

01.04.2013 истец обратился с заявлением в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости на основании межевого плана от 15.02.2013.

Решением от 29.04.2013 N 72/13-47906 Отдела кадастрового учета N 1 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, ОАО "ТЗМОИ" отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с несоответствием представленных документов требованиям ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Письмом от 16.04.2013 исх. N 07 ответчик сообщил о невозможности выполнения кадастровых работ в связи с расположением образуемого земельного участка, в нескольких территориальных зонах (л.д.90).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком обязательства, принятые по договору оказания услуг N 238 от 16.05.2012, не исполнены. Переданный истцу межевой план земельного участка не прошел регистрацию в Кадастровой палате, как не соответствующий действующему законодательству, следовательно истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора оказания услуг N 238 от 16.05.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. неотработанного аванса по договору N 238 от 16.05.2012.

Поскольку факт оплаты аванса в размере 35 000 руб. в отсутствие результата, который должен быть получен истцом от ответчика, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" о взыскании с ООО "Ермакова и Компания" 35 000 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 905 руб. неустойки за просрочку оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, по правилам пункта 5.2 договора, истец должен доказать факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, а ответчик - представить соответствующие возражения.

Как указывалось выше, сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора с учётом произведённой истцом оплаты аванса, срок оказания услуг согласован до 10.07.2012.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" неустойки за период с 10.07.2012 по 18.04.2013.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ермакова и Компания" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обосновывая отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по договору N 238 от 16.05.2012, ответчик указывает, что железнодорожный путь размещён в границах земельных участков, принадлежащих к разным территориальным зонам, что исключало возможность оказания кадастровых услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данную ссылку ответчика несостоятельной, поскольку ответчик, получив соответствующие документы в июле 2012 года, лишь в апреле 2013 года уведомил истца о невозможности проведения кадастровых работ, в связи с расположением земельного участка в разных территориальных зонах.

Письма ответчика в адрес истца с указанием на те, или иные препятствия в оказании услуг по межеванию земельного участка, а также о приостановлении услуг, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку принадлежность земельных участков к различным территориальным зонам могла и должна была быть установлена подрядчиком в первые дни при приступлении к работам в рамках исполнения договорных обязательств.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчиком не приведено оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 238 от 16.05.2012, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" о взыскании с ООО "Ермакова и Компания" 9 905 руб. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8341/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-8341/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева