Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16622/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-14113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Григорьевой Надежды Александровны - Насибуллина Л.Ф., удостоверение, доверенность от 19.08.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Коньшина Михаила Юрьевича - Грищук А.К., паспорт, доверенность от 09.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Григорьевой Надежды Александровны, ответчика индивидуального предпринимателя Коньшина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-14113/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Надежды Александровны (ОГРНИП 304590534100223, ИНН 590500357120)

к индивидуальному предпринимателю Коньшину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 311590318900023, ИНН 590208011806)

о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить нежилое помещение, подписать акт приема-передачи нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коньшина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 311590318900023, ИНН 590208011806)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Надежде Александровне (ОГРНИП 304590534100223, ИНН 590500357120)

о признании договора аренды ничтожной сделкой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коньшину Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика освободить от принадлежащих ему вещей нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м., расположенное на 4 административном этаже (лит. А1) здания по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63, и подписать акт приема-передачи нежилого помещения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 80).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 первоначальные исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворения встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Ответчик настаивает, что при заявлении встречного иска о признании договора аренды ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ ответчик являлся заинтересованным лицом, а оспариваемый договор аренды заключен арендодателем, не являющимся собственником объекта аренды.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что встречный иск ответчика о признании сделки ничтожной предъявлен не заинтересованным лицом.

Ответчик считает, что распоряжение истцом объектом аренды по договору аренды от 01.08.2011, являющимся общей собственностью ответчика и истца, и получение истцом от его использования дохода непосредственно затрагивают права ответчика. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды".

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды в связи с тем, что он подписан и исполнялся сторонами, а так же то, что используемый объект аренды больше чем размер доли, принадлежащей ответчику не может, по мнению ответчика, являться обстоятельствами, влияющим на действительность договора при нарушении императивных требований закона, предъявляемым к конкретным видам договоров.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречное исковое требование удовлетворить.

Также, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.08.2011 и оставлении без рассмотрения производного от него требования об освобождении помещения и подписании акта передачи, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом избрана неверная норма материального права, положенная в основу судебного акта, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене.

Истец не согласен с выводами суда о том, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику договор аренды являлся срочным, в связи с чем, суд применил статью 619 ГК РФ, установив, что порядок расторжения, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ в сложившихся отношениях не применим.

Истец настаивает на том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку согласно п. 3.2 договора, договор заключен на срок с 01.08.2011 по 30.07.2012.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска об освобождении нежилого помещения от вещей и подписании акта передачи нежилого помещения, оставлении без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды от 01.08.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

01.08.2011 по акту приема-передачи, во исполнение условий договора, истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., расположенное на четвертом административном этаже (лит. А1) здания по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63. Расположение арендуемого помещения приведено на выкопировке плана здания, изготовленного БТИ г.Перми (приложение N 1 к указанному договору).

20.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании положении ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Письмом от 21.01.2013 ответчик указал на отсутствие оснований для освобождения помещений, переданного по договору от 01.08.2011, поскольку договор пролонгирован на срок до 31.07.2013, предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности на арендуемое помещение.

01.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, к которому приложил документы, в подтверждение права собственности на арендуемое помещение.

04.03.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 13-03/10, в котором указал, что представленные документы не подтверждают принадлежность истцу нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м., расположенного на четвертом административном этаже (лит. А1) здания по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63, предложил истцу возвратить уплаченную ему сумму арендной платы (л.д. 52).

Полагая, что ответчик обязан возвратить арендуемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора обязании ответчика освободить помещение от вещей ответчика и подписать акт приема-передачи.

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора. В части требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения и подписать акт приема-передачи, суд пришел к выводу, что стороны связаны обязательством, доказательства прекращения арендных отношений не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанций исходил из положений гражданского законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорный договор заключен на срок с 01.08.2011 по 30.07.2012 (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, по истечении срока аренды стороны продлевают действие договора на новый срок, если арендатор не заявит о прекращении арендных отношений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования п. 3.3 договора, на момент направления уведомления от 20.11.2012 о расторжении договора, договор являлся срочным, порядок расторжения, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ в сложившихся отношениях не применим.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, правомерно оставил первоначальный иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку договор является действующим, является срочным, требования истца об расторжении договора и подписании акта приема-передачи нежилого помещения, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права на сдачу имущества в аренду.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Материалы дела содержат соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором ответчик признал, что он использовал часть помещения, выделенную оранжевым цветом на плане (л.д. 10), то есть часть помещения, переданную ему по договору.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны не только заключили оспариваемый ответчиком договор, но и исполняли его, при этом арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, а арендатор принял указанное помещение и вносил арендную плату. Судом первой инстанции правильно указано, что доводы о собственнике имущества возникли у ответчика только после уведомления его истцом о расторжении договора.

При этом в материалы дела предоставлен ответ на адвокатский запрос ГУП "ЦТИ Пермского края" от 01.11.2013 N 11/1429 и от 01.11.2013 N 115-2-4396 (л.д. 96).

Из указанного запроса усматривается, что по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, д.63, истцу принадлежат встроенные помещения 568,2 кв.м. (лит. А, А1), ответчику встроенные помещения 773.9 кв.м. (лит. А, А1).

В дополнении к встречному иску ответчик указал, что согласно письма ГУП "ЦТИ Пермского края" от 01.11.2013 N 11/1429 и справки ГУП "ЦТИ Пермского края" от 01.11.2013 N 115-2-4396, нежилое помещение (холл 43 кв.м.) в состав которого входит объект аренды зарегистрирован в долевой собственности за Григорьевой Н.А. (32.1 кв.м.) и Коньшиным М.Ю. (10.9 кв.м.) без определения границ между образованными долями (л.д. 95).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие соглашений о разделе или выдели доли в праве общей собственности, а так же соглашений о владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом между ответчиком и истцом, не свидетельствует о том, что ответчик принял в аренду от истца именно ту часть помещения, которая принадлежит ответчику на праве долевой собственности.

Учитывая, что нежилое помещение (холл 43 кв.м.) в состав которого входит спорный объект аренды зарегистрирован, как указывает сам ответчик, в долевой собственности за истцом (32.1 кв.м.) и ответчиком (10.9 кв.м.) без определения границ между образованными долями, ответчиком не доказано, что он принял в аренду от истца именно часть помещения принадлежащего ему, а не истцу.

Принятие ответчиком в аренду 29.8 кв.м. из 43 кв.м. площади помещения находящегося в долевой собственности истца и ответчика, не нарушает права ответчика. Основания для признания договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб, то есть на истца и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-14113/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева