|
10 февраля 2014 г.
|
Дело N А43-22807/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-22807/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Войсковой части 7408 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка Войсковой части 7408 на предмет соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта: "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода)", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.
В ходе проверки выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Войсковая часть 7408 осуществляет строительство указанного объекта без разрешения на строительство.
По результатам проверки Инспекцией 06.08.2013 составлен акт N 519-03/01-03/277 и выдано предписание N 519-03/01-04/245 об устранении нарушений. Войсковой части 7408 предписано в срок до 30.08.2013 представить в Инспекцию разрешение на строительство объекта: "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.
В дальнейшем Инспекцией проведена проверка исполнения Войсковой частью 7408 требований названного предписания, по результатам которой 23.09.2013 составлен акт проверки N 519-03/01-03/349 по факту невыполнения Войсковой частью 7408 предписания от 06.08.2013 (разрешение на строительство объекта не представлено).
По выявленному факту Инспекцией 23.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/259 в отношении Войсковой части 7408 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Войсковой части 7408 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 25.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган, сославшись на судебные акты по делу N А43-14989/2013, полагает, что Войсковая часть 7408 является застройщиком в отношении проверенного объекта, а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.
Войсковая часть 7408 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Войсковая часть 7408 не имеет разрешения на строительство объекта - "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода)", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.
Земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42, принадлежит Войсковой части 7408 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством серии 52-АВ N 852491 от 09.04.2009.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-14989/2013, Войсковая часть 7408 обладает статусом застройщика в отношении вышеуказанного объекта.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим на Войсковую часть 7408 обоснованно возложена обязанность по оформлению разрешения на строительство, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Войсковая часть 7408 является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Ссылка Воинской части 7408 на договор от 04.08.2009 N 2-НЗ о передаче функций заказчика-застройщика необоснованно принята судом первой инстанции во внимание. Из текста указанного договора не следует, что Войсковая часть 7408, являясь заказчиком-застройщиком, передала свои функции непосредственно в отношении объекта: "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.
Напротив, согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство N RU 52303000-27/936р в отношении проверенного объекта статус застройщика имеет непосредственно Войсковая часть 7408.
Факт неисполнения вынесенного Инспекцией предписания от 06.08.20123 N 519-03/01-04/245 в срок до 30.08.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 23.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 N 519-03/01-05/259).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Войсковой частью 7408 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания Инспекции, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии Войсковой части 7408 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушен
