Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8293/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-22807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-22807/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Войсковой части 7408 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка Войсковой части 7408 на предмет соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта: "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода)", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Войсковая часть 7408 осуществляет строительство указанного объекта без разрешения на строительство.

По результатам проверки Инспекцией 06.08.2013 составлен акт N 519-03/01-03/277 и выдано предписание N 519-03/01-04/245 об устранении нарушений. Войсковой части 7408 предписано в срок до 30.08.2013 представить в Инспекцию разрешение на строительство объекта: "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.

В дальнейшем Инспекцией проведена проверка исполнения Войсковой частью 7408 требований названного предписания, по результатам которой 23.09.2013 составлен акт проверки N 519-03/01-03/349 по факту невыполнения Войсковой частью 7408 предписания от 06.08.2013 (разрешение на строительство объекта не представлено).

По выявленному факту Инспекцией 23.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/259 в отношении Войсковой части 7408 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Войсковой части 7408 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, сославшись на судебные акты по делу N А43-14989/2013, полагает, что Войсковая часть 7408 является застройщиком в отношении проверенного объекта, а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Войсковая часть 7408 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Войсковая часть 7408 не имеет разрешения на строительство объекта - "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода)", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.

Земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42, принадлежит Войсковой части 7408 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством серии 52-АВ N 852491 от 09.04.2009.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-14989/2013, Войсковая часть 7408 обладает статусом застройщика в отношении вышеуказанного объекта.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим на Войсковую часть 7408 обоснованно возложена обязанность по оформлению разрешения на строительство, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Войсковая часть 7408 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Ссылка Воинской части 7408 на договор от 04.08.2009 N 2-НЗ о передаче функций заказчика-застройщика необоснованно принята судом первой инстанции во внимание. Из текста указанного договора не следует, что Войсковая часть 7408, являясь заказчиком-застройщиком, передала свои функции непосредственно в отношении объекта: "Строительство инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса здания военного городка войсковой части 7408 г.Н.Новгорода", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.42.

Напротив, согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство N RU 52303000-27/936р в отношении проверенного объекта статус застройщика имеет непосредственно Войсковая часть 7408.

Факт неисполнения вынесенного Инспекцией предписания от 06.08.20123 N 519-03/01-04/245 в срок до 30.08.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 23.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 N 519-03/01-05/259).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Войсковой частью 7408 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания Инспекции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии Войсковой части 7408 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено, командир Воинской части 7408 извещался надлежащим образом о дате проведения проверочных мероприятий, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.11-14).

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Войсковой части 7408 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Как усматривается из разрешения на строительство N RU 52303000-27/936р, оно получено 16.09.2013 (продлен срок его действия до 31.12.2013), то есть нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассматриваемый случай следует признать малозначительным применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-22807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева