Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12415/13 (ключевые темы: нарушение правил эксплуатации - претензии - договор поставки товара - дилер - дилерский договор)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12415/13

Требование: о взыскании убытков по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.С. Борисовой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Транс-Экспресс-Сервис", Саратовская область, г. Энгельс на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А57-159/2013,

по иску общества с ограниченной ответственности "Транс-Экспресс-Сервис", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401995278, ИНН 6449965654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком", Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, (ОГРН 1026401986632, ИНН 6449032961)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,, общество с ограниченной ответственностью "Ювента-Плюс", г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский Сервис-Центр ГАЗ", Саратовская область, г. Энгельс

открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод", Республика Беларусь, г. Минск

о взыскании 81.593,18 руб.

при участии в заседании:

от истца - Шепелев Радимир Владимирович, по доверенности от 15.11.2013 года,

от ответчика - Борисова Екатерина Владимировна, по доверенности от 17.01.2014 года,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 81.593 руб. 18 коп., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-159/2013 в удовлетворении иска отказано ввиду истечения сроков гарантии и нарушением правил эксплуатации в период гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выход из строя блока управления ADM 2 имеет производственный характер, а двухлетний срок для предъявления иска им не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 г. между ОАО "Минский автомобильный завод" (производитель) и ООО "Моторком" (дилер) был заключен дилерский договор N 156/3761, согласно которому дилеру предоставляет, при условии обязательного соблюдения им условий настоящего договора право реализации продукции (пассажирской техники, производимой производителем) на следующей подведомственной территории: Саратовская область Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.10 дилерского договора N 156/3761 от 16.03.2010 г. дилер обязан:

- производить за свой счет хранение предпродажную подготовку, гарантийный ремонт продукции, реализованной дилером на подведомственной территории.

- осуществлять технический сервис и модернизацию (переоборудование) реализуемой продукции (по согласованию с производителем) в соответствии с нормативно-технической документацией производителя.

- обеспечивать в рамках своей деятельности предоставление консультаций и технической помощи потребителям.

В соответствии с пунктом 12.2 дилерского договора N 156/3761 от 16.03.2010 г. производитель не несет ответственность по обязательствам дилера перед третьими лицами.

11.11.2010 г. между ООО "Моторком" (поставщик) и ООО "Транс-Экспресс-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать автотехнику - МАЗ-203065 в количестве 35 единиц и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товара N 84/10 от 11.11.2010 г. поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя по данной модели и удостоверяться сертификатом качества.

01.11.2010 г., в свою очередь, между ООО "Транс-Экспресс-Сервис" (поставщик) и ООО "Ювента-Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01 -2010 г., согласно которому поставщик обязался передать автотехнику (далее товар) - МАЗ -203065 в количестве 7 единиц, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

18.02.2011 г. ООО "Транс-Экспресс-Сервис" передал ООО "Ювента-Плюс" по акту приема-передачи N 3 транспортное средство - автобус МАЗ-203065, идентификационный номер: Y3M203065B0000432, модель, N двигателя: ОМ 906 LA.III.2 906.962-00-865994, шасси (рама) N Y3M203065B0000432, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, год изготовления ТС: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Паспорт ТС: 77 УН 885292 выдан 11.02.2011 г. Центральная Акцизная Таможня, г. Москва.

26.11.2012 г. ООО "Ювента-Плюс" направило в ООО "Транс-Экпресс-Сервис" претензию о том, что том, что автобус МАЗ 203065, идентификационный номер (VIN) Y3M203065B0000432, н/з ВВ 840 64 вышел из строя по причине поломки блока управления ADM2.

В претензии ООО "Ювента-плюс" указано, что данный автобус был приобретен ООО "Транс-Экспресс-Сервис" у "Моторком" на основании договора поставки N 84/10 от 11.11.2010 г. 24.02.2011 г. OOO "Ювента-Плюс" продало данный автобус ООО "Энгельсский Сервис-Центр "ГАЗ". 09.10.2012 г. в процессе эксплуатации, автобус без каких либо причин заглох и перестал заводиться. 10.10.2012 г. было обнаружено, что данная неисправность возникла по причине выхода из строя блока управления двигателем. 11.10.2012 г. был заказан новый блок управления ADM2 в ЗАО "АРЗ Автомобиль-звезда Руси" Балашиха, который был доставлен 23.10.2012 г.

09.11.2012 г. ООО "Независимая служба судебных экспертиз" было проведено экспертное исследование в отношении технического состояния системы управления двигателя автомобиля МАЗ 203065, н/з ВВ840 64RUS идентификационный номер (VIN) Y3M203O65BO0OO432.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова причина отказа двигателя и каков характер возникновения дефекта - производственный или эксплуатационный.

Согласно экспертному исследованию N 000000093 от 09.11.2012 г. причиной отказа двигателя автомобиля МАЗ 203065 н/з ВВ840 64 является выход из строя блока ADM2, отказ блока ADM2 имеет производственный характер возникновения.

28 ноября 2012 г. ООО "Транс-Экспресс-Сервис" удовлетворило претензию о компенсации затрат ООО "Ювента-плюс", возникших в результате неисправности блока ADM2, в размере 81.593 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 152 от 28.11.2012 г.

Фактически ООО "Транс-Экспресс-Сервис" компенсировало следующие затраты ООО "Ювента-Плюс": стоимость блока управления ADM2 - 63.147,18 руб., программирование блока ADM2 - 4.580 руб., диагностика в ООО "Икар-Трак" - 1.866 руб., проведение экспертизы - 12.000 руб.

03.12.2012 г. ООО "Транс-Экспресс-Сервис" направило претензию в адрес ООО "Моторком" о компенсации затрат в размере 81.593 руб. 18 коп., понесенных ООО "ТрансЭкспресс-Сервис" в результате удовлетворения претензии ООО "Ювента-Плюс" от 26.11.2012 г.

ООО "Моторком" отказало в компенсации понесенных ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в сумме 81.593 руб. 18 коп. по причине отсутствия к этому оснований.

Истец полагая, что поскольку экспертизой установлено, что отказ блока управления ADM2 имеет производственный характер, то возмещать убытки по устранению неисправностей блока ADM2 должен ООО "Моторком", в связи с чем ООО "Транс-Экспресс-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убыткам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертиз", экспертам Карташову Г.В., Пасынкову М.А., Чернякову В.И.

Представленным в материалы дела заключением эксперта N А-САР-2613 от 23.09.2013 г. установлено следующее:

- в связи с тем, что предоставленный на исследование автобус МАЗ 203065, вдентификационный номер (VIN) Y3M203065B0000432 на момент начала осмотра не имел каких либо недостатков в плане объема исследования данной экспертизы, а так же отсутствия явных следов ремонта электрооборудования и отсутствия признаков неисправного электрооборудования (напряжение бортовой сети, сопротивление нагрузочных цепей) данные факторы не рассматривались как причина возникновения неисправности модуля ADM2;

-предоставленный на исследование отдельно от автобуса модуль ADM2 SN -NR.358229 имеет следы, позволяющие предположить попытку вскрытия корпуса модуля, однако на монтажной плате не обнаружено следов ремонтных операций, а так же прочих внешних воздействий. Более того, в процессе вскрытия модуля ADM2, не было внесено новых следов на корпусные элементы -защелки, в силу отсутствия необходимости в таковом воздействии для процедуры вскрытия модуля;

-по совокупности данных, полученных в результате проведенных исследований, наиболее вероятная причина выхода из строя модуля ADM2 SN - NR. 35 8229 является конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN - NR. 358229 к автобусу. Недостаток не возник одномоментно, в силу чего указывает измененный оттенок монтажной платы в районе установки драйвера L9339, то есть нагрузка драйвера привела к его постоянному перегреву, что в конце концов привело к пробою драйвера L9339 (наиболее вероятен выход из строя модуля ADM2 в момент начала сезона "повышенной температуры - весеннее - летний сезон). При этом основные цепи модуля исправны и функционирую, что свидетельствует об отсутствии прямого внешнего воздействия, приведшего к возникновению неисправности модуля. Более того, технические характеристики драйвера L9339 свидетельствуют о возможности работы драйвера при напряжениях вплоть до 42 Вольт. По результатам проведенных исследований можно утверждать, что причиной неисправности является выход из строя драйвера L9339, а так же вторичных компонентов, управляющих нагрузкой;

-не существует прямого метода установления времени возникновения неисправности в исследуемом модуле ADM2 SN - NR.358229, однако учитывая косвенные факты (потемнение монтажной платы в районе монтажа драйвера L9339) можно утверждать о том, что модуль проработал какое-то время до момента выхода из строя. В связи с этим, наиболее вероятно, что недостаток возник после передачи автобуса первому покупателю;

-в процессе проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации, а так же по совокупности данных, полученных в результате проведенных исследований, выход из строя неисправного элемента, как и модуля, обусловлено естественными причинами;

-в процессе проведенных исследований не удалось получить подтверждение связи выхода из строя ADM 2 SN - NR/358229 с временным интервалом гарантийного срока, так как современная элементная база позволяет эксплуатировать электронные устройства 5-7 лет без изменения характеристик (наиболее типичные проблемы возникают с изменением характеристик электролитических емкостей). В то же время возможна связь с сезонностью, а именно с наступлением весеннее - летнего периода, соответственно повышенный нагрев драйвера L9339", т.е. выход из строя блока управления ADM 2 не связан с истечением его срока гарантии, установленного заводом изготовителем.

-по результатам проведенных исследований можно утверждать о неисправности модуля ADM2 SN - NR.358229, в то же время наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN -NR.358229 к автобусу;

-типовые правила эксплуатации, а так же регламентные работы на СТО, не подразумевают проверку, настройку, измерение рабочей температуры драйвера L9339, в то же время в процессе проведения исследований не обнаружено каких либо нарушений правил эксплуатации по этой причине нет какой либо связи с техническим обслуживанием либо отсутствием такого на СТО. Таким образом, выход из строя блока управления ADM2 не связан с нарушением правил эксплуатации оборудования, установленных заводом-изготовителем.

Таким образом, факт наличия в представленном на экспертизу модуле ADM2 SN - NR.358229 производственного брака подтверждается заключением эксперта, что не было учтено судом 1 инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля, а также его обслуживания не у официального дилера.

Вместе с тем, вопрос о гарантийном ремонте автомобиля в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался.

С учетом характера рассматриваемого спора отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате повреждения модуля ADM2 SN - NR.358229, причиной которого послужил конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN - NR.358229 к автобусу.

Кроме того, экспертизой было установлено, что типовые правила эксплуатации, а так же регламентные работы на СТО не подразумевают проверку, настройку, измерение рабочей температуры драйвера L9339, в то же время в процессе проведения исследований не обнаружено каких либо нарушений правил эксплуатации по этой причине нет какой либо связи с техническим обслуживанием либо отсутствием такого на СТО.

Таким образом, выход из строя блока управления ADM2 не связан с нарушением правил эксплуатации оборудования, установленных заводом-изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из совокупности всех представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что переданный по договору поставки N 84/10 от 11.11.2010 г. автобус имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, из материалов дела (экспертное заключение N А-САР-2613 от 23.09.2013 г.) следует, что причиной выхода из строя блока является конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN - NR.358229 к автобусу, при этом какая либо связь между выходом из строя блока и обслуживанием автобуса либо отсутствием такого на СТО отсутствует.

Ссылки суда первой инстанции на перечень работ ТО-2 суд апелляционной инстанции считает неправомерными т.к. из буквального содержания перечня работ (таблица 5.2, позиция 15, (т.2, л.д. 104)) состояние электропроводки (крепление пучков проводов, отсутствие их провисания и потертостей), а так же проверка жгутов в моторном отсеке и отсеках АКБ и блока коммутации осуществляется внешним осмотром.

Применение, какой либо диагностической аппаратуры, позволяющую произвести проверку, настройку, измерение измерения рабочей температуры драйвера L9339, вышедшего из строя в спорном модуле ADM2 SN - NR.358229 данным пунктом регламентных работ ТО-2 не предусмотрено.

Также отсутствует указание на обязательную проверку, настройку, измерения рабочей температуры драйвера L9339 при проведении регламентных работ ТО-2.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом не пропущен срок, установленный п. 5 ст. 477 ГК РФ, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства 77 УН 885292 автобус МАЗ 203065, идентификационный номер (VIN) Y3M203065B0000432 был приобретен 18.02.2011 г., а обращение с претензией в адрес ответчика (ООО "Моторком") было 03.12.2012 г. т.е. прошло менее двух лет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда 1 инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А57-159/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" убытки в размере 81593,18 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 3.263,73 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.С. Борисова