Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-377/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-25775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" Ноготкова К.О. - Горенков В.В., представитель по доверенности от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Альта" - Лаврова А.Д., представитель по доверенности от 10.01.2014,

от Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Паньшина Д.А. - Мягкова Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-25775/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Краснова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 ноября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кашира-Автротранс" требований ООО "Альта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-25775/12 в отношении открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" (далее - общество "Кашира-Автотранс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-25775/12 общество "Кашира-Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество "Альта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 500 000 рублей (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-25775/12 требования общества "Альта" признаны обоснованными в размере 7 500 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 22).

09.09.2013 Краснов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим право требования общества "Альта" к обществу "Кашира-Автотранс" уплаты вексельного долга по простому векселю N 01, выданному 16.01.2012 ООО "Мневники", номинальной стоимостью 7 500 000 рублей.

До принятия судебного акта Краснов Ю.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 ноября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов общества "Кашира-Автротранс" требований общества "Альта", ссылаясь на справку об исследовании, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013, прекращении уголовного дела (л.д. 48-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-25775/12 определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25775/12 от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов общества "Кашира-Автотранс" требований общества "Альта" в размере 7 500 000 рублей отменено. В признании требования обоснованным отказано. Требования общества "Альта" в размере 7 500 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов общества "Кашира-Автотранс" (л.д.147-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Альта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение 23.12.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "Альта" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Паньшина Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу и подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, часть 3 статьи 311 АПК РФ предусматривает следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-25775/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, Краснов Ю.В. со ссылкой на часть 2 статьи 311 АПК РФ указывает на следующее.

Общество "Альта" является владельцем простого векселя от 16.01.2012 N 01 на сумму 7 500 000 рублей. Должник выступил индоссантом по данному векселю, поэтому у него возникла обязанность оплатить заявителю сумму долга в размере 7 500 000 рублей (л.д. 58-59).

20.09.2012 общество "Альта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 500 000 рублей (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-25775/12 требования общества "Альта" признаны обоснованными в размере 7 500 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2013 в ОМВД России по Каширскому району поступило заявление Краснова Ю.В. о преднамеренном банкротстве общества "Кашира-Автотранс".

Постановлением от 04.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 124-128). Согласно тексту данного постановления, в ходе проверки был опрошен Петров А.Е., являвшийся руководителем ОАО "Кашира-Автотранс", который сообщил, что вексель от 16.01.2012 N 01 на сумму 7 500 000 рублей от имени ООО "Мневники" он видит впервые, рукописный текст подпись и расшифровка подписи на индоссаменте выполнены не им.

Также в данном постановлении содержатся ссылки на показания главного бухгалтера ОАО "Кашира-Автотранс" Романовой Н.В., согласно которым, ОАО "Кашира-Автротранс" вексель в ООО "Альта" не выдавало, договор цессии в пользу ООО "Альта" не заключался, по данным бухгалтерского учета (копия бухгалтерского баланса имеется в деле) задолженность перед ООО "Альта" на сумму 7 500 000 рублей отсутствует.

Постановлением от 06.06.2013 возбуждено уголовное дело N 16897 (л.д. 129).

Постановлением от 06.09.2013 прекращено производство по уголовному делу N 16897, возбужденному на основании заявления Краснова Ю.В. 06.06.2013 по факту использования поддельного документа - простого векселя от 16.01.2012 N 01 с целью завладения имуществом общества "Кашира-Автротранс" на сумму 7 500 000 рублей, имевшего место в неустановленное время в неустановленном месте, на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1, статьи 327, часть 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 133).

Заявитель указывает, что единственным основанием для прекращения уголовного дела являются показания Петрова А.Е., допрошенного по данному делу, в которых он сообщил, что являясь директором общества "Кашира-Автротранс" подписал простой вексель от 16.01.2012 N 1 как индоссант.

Также заявитель ссылается на справку об исследовании от 12.04.2013 N 51, согласно которой подпись на векселе принадлежит не Петрову А.Е. (л.д. 134).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Краснов Ю.В. обстоятельства могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 311 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 части 2 названной статьи в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо

неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52, не явилось основанием прекращения уголовного дела от 06.09.2013 N 16897.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013, возбуждении от 06.06.2013, прекращении уголовного дела от 06.09.2013 N 16897, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на справку об исследовании от 12.04.2013 N 51 Отделения по ЭКО Отдела МВД России по Каширскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которой специалистом Роговым Д.А. было дано заключение эксперта о том, что подпись и ее расшифровка в простом векселе от 16.01.2012 N 1 на сумму 7 500 000 рублей, выполнены не Петровым А.Е., а другим лицом (л.д. 134).

Между тем, справка об исследовании от 12.04.2013 N 51 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, и не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Представленная справка об исследовании от 12.04.2013 N 51 на момент рассмотрения и вынесения судом первой инстанции определения от 21.11.2012 не существовала, и по своей сути является новым письменным доказательством по делу.

Документы, на которые ссылается конкурсный кредитор в подтверждение своих доводов, по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом по обжалованию определения от 21.11.2012, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является неверным способом защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Краснова Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-25775/12 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-25775/12 отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк