Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45636/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-69064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Орловское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г.

по делу N А40-69064/13 по иску открытого акционерного общества "Орловское"

(ОГРН 1095050008778, 141144, Московская область, Щелковский район,

д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6-а) к обществу с ограниченной ответственностью "Митком"(ОГРН 1087746674828, 107207, г.Москва, ул. Байкальская, д. 28, корп. 3) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Орловское" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митком"(далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 522 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 744,38 руб.

Исковые требования основан на положениях ст.ст. 309,310,395,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена поставка товара истцом, суд указал, что представленные в материалы дела в подтверждение поставки товара товарно-транспортные накладные не подтверждают отгрузку товара ответчику и приемку его последним.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар получен работником ответчика на основании доверенности, продукция частично оплачена ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, истец через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании президиума Мособлсуда, протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2013 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор N 22- КОМ на поставку продукции от 26 января 2012 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представленными товарными накладными не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, истцом поставлен ответчику товар на сумму 522 095 руб.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты как надлежащее доказательство поставки товара истцом ответчику, поскольку товарные накладные подписаны от имени организации ответчика - вод.Борискиным. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств наделения Борискина соответствующими полномочиями на получение товара по представленным товарным накладным от имени организации ответчика, на товарных накладных отсутствует печать ответчика. Каких-либо иных доказательств поставки товара истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-69064/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын