Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-1641/14

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А24-4981/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1641/2014

на определение от 17.12.2013 о возращении искового заявления

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-4981/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквадорф" (ИНН 4108007390 ОГРН 1104177002490)

о взыскании 48 025 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквадорф" 48 025 руб. 45 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 92086 от 04.04.2011 за период с января по февраль 2012 года в размере 42 067 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 30.11.2013 в сумме 5 958 руб. 32 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2013 исковое заявление ОАО "Камчатскэнерго" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении в срок до 16.12.2013 (включительно).

Определением от 17.12.2013 заявление ОАО "Камчатскэнерго" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все нарушения им были устранены в установленный срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. Заявитель указал, что доверенность представителя была заверена надлежащим образом, поскольку начальнику юридической службы филиала Хинкиной З.В. предоставлено право заверять внутренние документы общества, в том числе доверенности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления искового заявления ответчику, а также не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, обоснованно оставил заявление без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение от 04.12.2013.

Неустранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило основанием для возвращения искового заявления основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что представленные в дело доверенности на имя Классен О.И. и Хинкиной З.В. являлись надлежащим образом заверенными и подтверждали полномочия представителя на подписания иска.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленной копии доверенности N КЭ-18-18-13/27Д от 01.01.2013 на имя Классен О.И. отсутствовала печать открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", а также подпись лица, ее выдавшего.

Как следует из доверенности от 31.10.2013, Хинкина З.В. вправе заверять данные документы своей подписью с приложением печати филиала ОАО "Камчатскэнерго" Энергосбыт. Вместе с тем, как установлено судом, спорная доверенность от 01.01.2013 не содержит надлежаще выполненный читаемый оттиск печати филиала ОАО "Камчатскэнерго".

Поскольку заявитель не представил своевременно подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенную копию (печатью истца либо нотариально), суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы определением суда от 03.02.2014 был произведен зачет государственной пошлины на основании заявления истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возврате искового заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом в обоснование заявления о зачете государственной пошлины, подлежат возврату: справка на возврат государственной пошлины от 18.12.2013 N А24-4981/2013, платежное поручение N 48723 от 28.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2013 по делу N А24-4981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков