Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-24249/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-13352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: пред. Чукина М.М. по паспорту, пред. Федорова Ю.В. по доверенности от 25.01.2012

от Барановской Ю.В.: пред. Белорусова С.В. по доверенности от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24249/2013) арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-13352/2013(судья Муха Т.М.), принятое

по иску арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акведук" (ИНН 7802195357, ОГРН 1037804032200),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акведук" (далее - должник, Общество) арбитражный управляющий Чукин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Барановской Ю.В. убытков в сумме 235 767,88 руб. и 7 715,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", замененное в порядке процессуального правопреемства ОАО "Страховая группа МСК".

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Чукиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что: при рассмотрении заявления Чукина М.М. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, конкурсный управляющий не имел вознаграждений; 09.04.2012 Чукин М.М. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате ему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 252 607,29 руб. на основании определения суда от 04.04.2012 (письмо имеется в материалах дела); действия Барановской Ю.В. повлекли причинение убытков Чукину М.М.

Чукин М.М. просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Барановская Ю.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, Чукин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по заявлению ООО "Рентал Тех" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акведук".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении ООО "Акведук" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 ООО "Акведук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна

Конкурсное производство в отношении ООО "Акведук" завершено определением суда первой инстанции от 20.06.2012.

В пользу Чукина М.М. определением суда от 04.04.2013 по делу N А56-20883/2011-ход. с ООО "Акведук" взыскано 252 607, 29 руб. вознаграждения и расходов.

В счет погашения задолженности перечислено 16 839, 41 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, Чукин М.М. указал на списание денежных средств в период с 27.03.2012 по 12.04.2012 в сумме 300 703, 82 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, чем допущено нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства относится к одной очереди текущих расходов - первой, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные расходы должны погашаться в порядке календарной очередности;

- денежные средства, списанные в сумме 300 703, 82 руб., в период с 27.03.2012 по 12.04.2012, являлись выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, возмещением расходов конкурсного управляющего, расчетами с кредиторами второй очереди;

- исполнительный лист по делу N А56-20883/2011-ход. Чукин М.М. направил 07.06.2012 в ОАО КБ "Югра", в котором открыт единственный счет должника;

- при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет;

- установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа;

- доказательства, подтверждающие, что Чукин М.М. обращался к арбитражному управляющему Барановской Ю.В. с требованием выплатить денежные средства по исполнительному листу, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения арбитражного управляющего Чукина М.М., представителя Барановской Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.04.2013 по делу N А56-20883/2011-ход. в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. взыскано 252 607, 29 руб., составляющие вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, арбитражным судом 10.05.2012 выдан исполнительный лист.

Установив, что требование Чукина М.М относится к первой очереди текущих требований и подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности, при списании денежных средств с банковского счета должника такая очередность определяется датой поступления в банк расчетного документа, в данном случай такой датой необходимо признать дату предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего Чукина М.М является необоснованным.

Из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего Барановской Ю.В., следует, что арбитражный управляющий Чукин М.М., получив исполнительный лисит по делу N А56-20883/2011-ход. 10.05.2012, направил его в ОАО КБ "Югра" только 07.06.2012, при этом с требованием об исполнении судебного акта заявитель к конкурсному управляющему Барановской Ю.В. не обращался, заверенную копию определения 04.04.2013 по делу N А56-20883/2011-ход. и реквизиты счета, на который следовало перечислить денежную сумму, не представлял.

Данные пояснения заявителем апелляционной жалобы ни в судебном заседании апелляционного суда, ни представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты, доказательств предъявления исполнительного листа арбитражным управляющим Чукиным М.М для возмещения расходов по вознаграждению конкурсному управляющему должника Барановской Ю.В., заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, факт причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий ответчика нельзя признать доказанным, поскольку истец не принял своевременных мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-13352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева