Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11764/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А28-12686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-12686/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762, юридический адрес: 610913 Россия, Кировская область, п. Костино, ул. Победы, д. 4)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089, юридический адрес: 610019 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Управляющая компания, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 02.10.2013 N 491 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания и изменил назначенный Обществу административный штраф с 45000 руб. на 40000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит постановление Инспекции от 02.10.2013 N 491 отменить полностью.

По мнению заявителя, административным органом при производстве по административному делу были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Кроме того, Управляющая компания считает, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ее мнению Управляющая компания законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между Управляющей компанией и муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", являющимся представителем собственника помещений - муниципального образования "Город Киров" (квартиры N 2, 3, 4, 5, 6, 7) в многоквартирном доме N 4, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Молодежная п. Садаковский, заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Инспекцией в период с 22.08.2013 по 30.08.2013 на основании приказа от 13.08.2013 N 900/13 и в связи с обращением жильца дома N 4 по ул. Молодежная п.Садаковский г. Кирова, проведена внеплановая проверка в отношении заявителя. В ходе проверки установлено, что Управляющая компания допустила нарушения требований пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившиеся в ненадлежащем содержании пола в подъезде указанного жилого дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2013 N 13/73 (л.д. 79).

30.08.2013 должностным лицом Инспекции в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" составлен протокол N 13/73 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и выдано предписание (л.д. 83, 84). Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и предписания вручены законному представителю заявителя - директору общества Кузнецову В.В. в день их составления.

Определением от 03.09.2013 заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ. На основании ходатайства заявителя от 17.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 02.10.2013 на 10 часов 00 минут.

02.10.2013 заместитель начальника Инспекции Бороздин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 491 о привлечении Управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д.93). Постановление вынесено без участия представителя ООО ЖХ "Московский тракт", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.10.2013N 491, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Управляющей компании события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, снизил назначенный ООО ЖХ "Московский тракт" административный штраф до 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что ООО ЖХ "Московский тракт", как управляющей организации, по договору от 31.05.2006 управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Молодежная п. Садаковский.

Таким образом, ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения заявителем перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 30.08.2013, в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2013. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что собственники помещений не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. ООО ЖХ "Московский тракт", являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того из материалов дела не следует, что выявленные нарушения могли быть устранены исключительно путем проведения капитального ремонта жилого дома. Доказательств обратного Управляющая компания не представила.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЖХ "Московский тракт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 и ст. 16 Закона N 294-ФЗ, в части несоблюдения требований к сроку и порядку оформления акта проверки и непредставления Управляющей компании распоряжения (приказа) о проведении проверки отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно представленных в материалы дела документов акт проверки от 30.08.2013 составлен после окончания проверки, то есть без нарушения срока и в нем зафиксирован период проведения проверки - с 09. час. 00 мин. 22.08.2013 до 15 час.00 мин. 30.08.2013. Ознакомление представителя Управляющей компании с приказом от 13.08.2013 N 900/13 о проведении проверки подтверждается его подписью на данном приказе.

Несоответствие акта проверки типовой форме не относится к числу грубых нарушений, перечень которых предусмотрен ст. 20 Закона N 294-ФЗ и не является основанием для исключения акта проверки из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Рассматриваемая проверка проведена на основании обращения гражданки Певневой В.Т., проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, п.Садаковский, ул. Молодежная, д.N 4, поэтому уведомления Управляющей компании о проведении проверки и ознакомление заявителя с соответствующим приказом не требовалось.

Довод ООО ЖХ "Московский тракт" о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, отклоняется, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ООО ЖХ "Московский тракт" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Управляющей компании, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу N А28-12686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов