Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11048/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А70-8907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11048/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу N А70-8907/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН: 7204122521, ОГРН: 1087232012031; 625007, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 107) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495, ОГРН: 1037200568624; 625002, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 04000.12.006 от 03.02.2012 г. в размере 947 213 рублей 79 копеек,

по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495, ОГРН: 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН: 7204122521, ОГРН: 1087232012031) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.12.006 от 03.02.2012 г. в размере 426 282 рубля 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" - представитель Климова О.С. по доверенности б/н от 30.01.2014 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 04000.12.006 от 03.02.2012 в размере 792 233 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 131 733 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 145).

На основании статьи 132 АПК РФ определением суда от 07.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента к ООО "ТехноСтройПроект" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.12.006 от 03.02.2012 в размере 426 282 руб. 09 коп. (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-8907/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. В результате зачета с Департамента в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскано 870 501 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга в размере 792 223 руб. 18 коп. и неустойка в размере 78 278 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 423 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 070 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноСтройПроект" к Департаменту о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, удовлетворить встречный иск Департамента о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в полном объеме.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта N 2 о приемке выполненных работ по контракту N 04000.12.006 от 03.02.2012, так как замечания, указанные заказчиком по отчетной документации 2 этапа оказанных услуг, исполнителем не устраняются, в связи с этим акт оказанных услуг по контракту N 04000.12.006 от 03.02.2012 по 2 этапу не может быть подписан со стороны заказчика.

Ссылаясь на пункт 2.4.2 контракта Департамент считает, что при отсутствии подписанного со стороны заказчика акта N 2 о приемке оказанных услуг, у заказчика отсутствует обязанность по его оплате, так же как и обязанность по уплате неустойки за несвоевременную оплату по указанному акту.

Ссылаясь на пункт 8.2 контракта и положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" податель жалобы считает, что неустойка за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту составляет 426 282 руб. 09 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройПроект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ООО "ТехноСтройПроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неёё выслушав представителя ООО "ТехноСтройПроект", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.12.006, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: "ул.Кондинская, ул.М.Сибиряка, ул.Есенина, ул.Спорта в Центральном административном округе (г.Тюмени)" в соответствии со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой (Приложения NN 1, 2, 3 к настоящему Контракту), а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д. 23-31).

Согласно пункту 3.1 контракта, стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 15.04.2012.

Согласно пункту 3.2 исполнитель оказывает услуги поэтапно. I этап: с момента заключения контракта до 15.02.2012 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации. II этап: с 16.02.2012 по 15.04.2012 исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость всего объема работ составляет 2 640 743 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.4 оплата по настоящему Контракту производится заказчиком поэтапно за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в следующем порядке:

Пункт 2.4.1 оплата I-го этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (по I-му этапу услуг), исполнительной сметы.

Пункт 2.4.2 оплата II-го этапа услуг - окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по II-му этапу услуг), исполнительной сметы

05.04.2012 истец передал ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной N 1 от 02.04.2012 по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам, указанным в муниципальном контракте (л.д.33).

06.04.2012 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг по I этапу работ на сумму 1 848 520 руб. 75 коп. (л.д. 34).

Согласно условиям договора, 10.04.2012 заказчик должен был оплатить работы по I этапу.

I этап работ был оплачен заказчиком 17.07.2012, о чем свидетельствует платежное поручение N 166 от 17.07.2012. (л.д.35).

06.04.2012 между ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" и Обществом был заключен контракт N 175 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д.36-37).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2012 стороны уточнили наименование проектной документации (л.д.38).

13.07.2012 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-5-0175-12 (л.д. 40).

10.08.2012 Общество направило в адрес МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" сопроводительным письмом N 287 акт о приемке оказанных услуг по муниципальному контракту N 04000.12.006 от 03.02.2012, счет на оплату N 19 от 10.08.2012, счет-фактура N 19 от 10.08.2012. Данное письмо получено МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" 22.08.2012 вх. N 14/2 (л.д.41).

В заседании суда первой инстанции от 09.10.2013 Департамент признал тот факт, что уполномоченным лицом на принятие результата работ по муниципальному контракту является МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".

В связи с тем, что Департамент не оплатил работы, выполненные по II-му этапу контракта, Общество направило в адрес Департамента претензию о возмещении суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Данная претензия получена Департаментом 22.07.2013 вх. N 3977 (л.д.47).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 исполнитель передал заказчику документацию по II этапу строительства, что подтверждается накладной N 2 от 08.08.2012 (л.д.40).

Согласно условиям контракта, а именно пункту 6.5, при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленных требованиям. Согласно пункту 6.6 контракта, при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2013 МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" сформулировало мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт дорог по объектам, указанным в муниципальном контракте: отсутствие документов, подтверждающих стоимость экспертных работ (расчет стоимости экспертных работ); в исполнительной смете не указаны фактические остаточные объемы проектно-изыскательских работ и фактические затраты на прохождение государственной экспертизы (л.д.44).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, по второму этапу исполнитель обязался обеспечить проведение государственной экспертизы проекта.

Материалами дела подтверждается, что указанные обязательства были исполнены истцом, что подтверждается как заключением договора на проведение государственной экспертизы, так как и получением положительного результата экспертизы проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по исполнению второго этапа исполнены истцом надлежащим образом.

Мотивы отказа от подписания акта суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт получения истцом положительного заключения экспертизы N 72-1-5-0175-12 от 13.07.2012 свидетельствует о качестве выполненных работ по муниципальному контракту.

В части доводов о необходимости представить документы, подтверждающие стоимость экспертных работ и фактические затраты на проведение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 2640743,93 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг и иных условий.

Стоимость работ по каждому этапу в отдельности сторонами не согласовывалась. В ходе судебного разбирательства установлено, что результат выполненных работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность.

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Отказ от подписания акта по второму этапу суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поскольку Департамент частично оплатил услуги, предусмотренные муниципальным контрактом N 04000.12.006 от 03.02.2012, что подтверждается платежным поручением N 166 от 17.07.2012 (л.д. 35), суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 792 223 руб. 18 коп. по II этапу работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по I этапу работ за период с 10.04.2012 по 17.07.2012 в размере 49 817 руб. 63 коп., а также по II этапу работ за период с 09.10.2012 по 09.10.2013 в размере 131 733 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Материалами дела установлено, что акт о приемке I этапа работ подписан сторонами 06.04.2012 и оплачен Департаментом в полном объеме, согласно платежному поручению N 166 от 17.07.2012 (л.д. 34-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается и Департаментом не опровергнут факт нарушения сроков оплаты работ по контракту по I-му этапу работ, просрочка исполнения Департаментом обязанности по оплате работ, выполненных по I этапу за период с 10.04.2012 по 17.07.2012, установлена в размере 49 817 руб. 63 коп. правомерно.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что акт оказанных услуг по II этапу работ по контракту был получен ответчиком 22.08.2012. Согласно пункту 6.5 муниципального контракта, акт должен был быть подписан 27.08.2012 и в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта оплачен 09.10.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный Обществом, посчитал его неверным, поскольку в период выполнения обязательства, по условиям договора, включаются только рабочие дни.

Акт выполненных работ по II этапу работ должен был быть подписан сторонами 25.08.2012. Принимая во внимание положения пункта 2.4.2 муниципального контракта, обязанность по оплате выполненных работ по II этапу работ возникла у заказчика 09.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в размере 921 560 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга 792 223 руб. 18 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту по I этапу работ в размере 49 817 руб. 63 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту по II этапу работ (за период с 09.10.2012 по 09.10.2013) в размере 79 519 руб. 40 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку Общество признало требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по муниципальному контракту по I этапу работ в размере 37 036 руб. 43 коп. за период просрочки с 16.02.2012 по 06.04.2012. и суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанной части, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 2698 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт выполнения Обществом работ по контакту по II этапу работ в полном объеме 25.08.2012. Следовательно, период просрочки выполненных работ по контракту по II этапу работ следует определять с 16.04.2012 по 25.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 51 059 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за I этап работ за период с 16.02.2012 по 06.04.2012 в размере 37 036 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за II этап работ за период с 16.04.2012 по 22.07.2012 в размере 14 022 руб. 57 коп. (за период с 16.04.2012 по 25.08.2012).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов по вышеизложенным основаниям, в том числе в связи с необоснованностью отказа истца по встречному иску подписать акт выполненных работ по второму этапу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента суммы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде от 12.06.2013, платежным поручением N 231 от 18.07.2013 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции, обосновано взыскал с Департамента в пользу ООО "ТехноСтройПроект" расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 070 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу N А70-8907/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин
А.Н. Глухих

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.