Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13641/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-39217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ботнева А.С. (ИНН: 500500015305, ОГРНИП: 3095005188000017): Ботнев А.С., личность удостоверена паспортом,

от ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" (ИНН: 5005032453, ОГРН: 1025000922583): Натапова О.М., представитель по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-39217/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие "Трест N 7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботнев Александр Сергеевич (далее - ИП Ботнев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2011 за период с 16.03.2012 по 22.02.2013 в сумме 158 200 руб., компенсации за неиспользованный перерыв в сумме 28 000 руб., компенсации в связи с расторжением указанного договора в сумме 14 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 064, 07 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-39217/13 исковые требования ИП Ботнева А.С. оставлены без удовлетворения (л.д.78-79).

Не согласившись с решением суда, ИП Ботнев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ботнев А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" (заказчик) и ИП Ботневым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять в согласованных сторонами объемах юридическое обеспечение деятельности заказчика и оказывать ему соответствующие юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (л.д.6).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

предоставление консультаций руководителям и специалистам при разрешении служебных вопросов;

при необходимости по обращениям руководителей общества - рассмотрение проектов договоров, приказов и иных документов на предмет их соответствия действующему законодательству и обеспечению правовых мер защиты интересов общества;

ведение претензионно-исковой работы;

представительство и ведение дел от имени общества в судах, государственных, муниципальных и прочих организациях и учреждениях по юридическим вопросам в объеме полномочий, предоставленных доверенностью.

При этом заказчик, в силу положений п.3.1 договора, обязался обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения возложенных обязанностей, своевременно предоставлять необходимые материалы для разрешения возникающих правовых вопросов.

В соответствии с п.3.2 заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца вознаграждение за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, в размере 14 000 руб. Вознаграждение выплачивается через кассу или перечислением на счет.

В п.3.3 спорного договора закреплена обязанность заказчика предоставлять исполнителю ежегодно оплачиваемый перерыв в работе на 1 календарный месяц, а при его неиспользовании - выплачивать исполнителю компенсацию за него из расчета среднемесячного вознаграждения за 3 последних месяца работы.

Указанный договор в силу положений п.4 был заключен сторонами на неопределенный срок и может быть расторгнут сторонами с извещением другой стороны за 2 месяца. При этом, в случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнителю выплачивается дополнительная компенсация за 1 месяц исходя из среднего месячного вознаграждения за 3 последних полных месяца работы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Ботнев А.С. указал, что в период с 16.03.2012 по 22.02.2013 истцом были оказаны юридические услуги ответчику общей стоимостью 158 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 22.02.2013 (л.д.10).

Вместе с тем, ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" от подписания указанного акта уклоняется, мотивированных возражений в адрес истца не представляет, в связи с чем истец полагает указанные в акте услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Ссылаясь на положения п.3.3 спорного договора, ввиду неиспользования ИП Ботневым А.С. оплачиваемого перерыва в работе сроком в 1 месяц, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный перерыв в размере месячного вознаграждения, то есть в сумме 14 000 руб.

Поскольку соглашением от 22.02.2013 договор от 01.04.2011 был расторгнут сторонами по инициативе заказчика, в рамках настоящего спора истец, руководствуясь положениями п.4 договора, также заявил требование о взыскании компенсации, предусмотренной за расторжение договора по инициативе заказчика, в сумме 14 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных спорным договором, ИП Ботневым А.С. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела исполнения истцом условий спорного договора оказания юридических услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Ботнев А.С. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования необоснованно оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор от 01.04.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг ИП Ботнев А.С. ссылается на акт об оказанных юридических услугах от 22.02.2013 и претензию от июня 2013 года (л.д.5, 10).

Между тем, указанный акт не подписан ни одной из сторон, представлен суду и в материалы дела только в копии, равно как и названное претензионное письмо. При этом истец при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, подлинники документов суду не представил.

В силу положений п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал указанного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает представленные в материалы дела акт от 22.02.2013 и претензию от июня 2013 года ненадлежащими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство надлежащего исполнения ИП Ботневым А.С. обязательств, установленных спорным договором, в период с 16.03.2012 по 22.02.2013 ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Предоставление истцу компенсации за неиспользованный перерыв и в связи с расторжением договора обусловлено расчетом среднемесячного вознаграждения истцу за последних три месяца. При этом, вознаграждение истцу предусмотрено в размере 14.000 рублей за выполнение им вышеуказанных обязанностей. Кроме того, за выполнение иных дополнительных обязанностей истцу предусмотрено дополнительное вознаграждение, размер которого согласуется сторонами отдельно.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, у последнего не возникло встречное обязательство по их оплате. Таким образом, размер среднемесячного вознаграждения ИП Ботневу А.С. за последние три месяца, предшествующих дате расторжения договора, не был определен и согласован сторонами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела исполнения истцом условий спорного договора оказания юридических услуг, в связи с чем отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Ботнев А.С. при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. (л.д.84), а жалоба оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ИП Ботнева А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-39217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 800 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич