Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-1037/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-6491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1037/2014) ООО "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2013 по делу N А26-6491/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ"

о взыскании 470 600 руб.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ" о взыскании 470 600 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неустойки; 8 274 руб. 67 коп. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка тому факту, что по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционный суд 07.02.2014 поступил отзыв истца на жалобу, в котором Администрация Петрозаводского городского округа просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетоврения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона сторонами заключен муниципальный контракт N 01063000105011000432-0142294-01 от 26.12.11, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по корректировке проектной документации с согласованиями и экспертизой по объекту "Строительство ул. Ленинградской от ул. Шотмана до пр. Первомайский с реконструкцией существующего участка от пр. Первомайский до наб. Варкауса" в г. Петрозаводске, в том числе, получить согласование в инженерных службах, выдавших технические условия, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные без замечаний.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 068 000 руб. и включает стоимость всех работ и расходов, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.06.2012.

Оплата производится единовременным платежом не позднее 31.12.2012, при условии сдачи проектной документации заказчику без замечаний, после получения исполнителем положительного заключения АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Карелия".

Согласно пункту 6.2 заказчик производит приемку работ в течение 10 дней с момента письменного уведомления исполнителем о готовности документации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за просрочку исполнения, неисполнение своих обязательств по муниципальному контракту, в том числе, просрочку устранения недостатков, исполнитель выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной десятой процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012.

В установленный контрактом срок исполнитель не уведомил заказчика о готовности документации и не передал заказчику результат работ.

Письмом от 01.02.2013 истец отказался от какой-либо приемки работ и предложил исполнителю уплатить неустойку.

Поскольку требование исполнено не было, Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика, удовлетворил иск частично на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что правоотношения сторон в рамках контракта квалифицируются как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая позиция ответчика при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде основана на положении, что в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда вина подрядчика отсутствует при наличии вины со стороны заказчика.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В процессе выполнения работ пор договору подряда ответчиком было установлено, что для прохождения государственной экспертизы проектной документации в задании на проектирование не были предусмотрены дополнительные работы по проведению изысканий и разработке разделов проектной документации: изыскания инженерно-метеорологические и разработка подраздела "Водоотведение поверхностных вод с устройством очистных сооружений".

Ответчик направил истцу письмо о необходимости разработки нового раздела документации 24.07.2012, в то время как предельный срок исполнения работ установлен контрактом 30.06.2012.

Градостроительный план земельного участка был утвержден истцом только 20.11.2012.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 02.01.2013, положительное заключение экспертизы не было получено по целому ряду недостатков, из которых названные ответчиком являются лишь незначительной частью.

Ответчик не представил суду доказательств того, что единственной причиной неисполнения обязательства подрядчиком явилась просрочка заказчика.

Учитывая изложенная, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии частичной вины заказчика в неисполнении подрядчиком принятых обязательств, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2013 по делу N А26-6491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова