Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-116/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-34197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052): Чичкин В.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам, Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-34197/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган), Федеральной службе по финансовым рынкам о признании незаконными постановления от 04.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, решения от 18.04.2013 N 13-82/рн по жалобе на данное постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайства заинтересованных лиц о процессуальном правопреемстве и произвел замену Федеральной службы по финансовым рынкам, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на правопреемников - Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам, Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об исполнении обязанности по раскрытию эмитентом информации на рынке ценных бумаг. Информация о конкретном размере вознаграждения управляющей организации ОАО "СУАЛ" не подлежит раскрытию, так как составляет коммерческую тайну. Общество полагает, что вменяемое правонарушение обладает признаками малозначительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованными лицами представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения акционера Самойлова А.В. о нарушении ОАО "СУАЛ" законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации, административным органом установлено, что в нарушение подп. 12 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в годовом отчете ЗАО "СУАЛ" за 2011 год отсутствуют сведения о размере вознаграждения лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа общества.

По данному факту 20.02.2013 административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 04.03.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 рублей (т.1 л.д. 21, т. 4 л.д. 66).

По жалобе на постановление, поданной обществом в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий административный орган, ФСФР России вынесено решение от 18.04.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, отказом в удовлетворении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводом о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Процессуальных нарушений при осуществлении административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции положения законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у общества существует обязанность по обязательному раскрытию информации в объеме и порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с ч. 25 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ч. 26 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с п. 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (Положение), акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета общества.

Согласно подп. 12 п. 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Текст годового отчета должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (п. 8.2.5 Положения).

Таким образом, обязанность по раскрытию информации акционерным обществом возникает во исполнение императивных норм, регулирующих порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что годовой отчет за 2011 год опубликован обществом 02.07.2012. Сведения о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа общества в годовом отчете не опубликованы в нарушение подп. 12 п. 8.2.3 Положения.

Довод общества об отнесении отсутствующей в годовом отчете информации к коммерческой тайне апелляционным судом отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", предусматривающей, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (в совокупности с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что объективная сторона правонарушения в действиях общества административным органом доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение нарушения, в материалы дела не представлены.

Совершенное обществом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о нарушении процедуры административного производства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Поскольку возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ при подаче заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается Аналогичным образом решается вопрос при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу об оспаривании постановления по административному делу.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-34197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 24.12.2013 N 50761.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович