Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-11673/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А57-8659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Татаринцев Вадим Юрьевич по доверенности N 02-08/16937 от 04.12.2012, выданной сроком на 3 года,

от муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Половинкин Михаил Евгеньевич по доверенности N 2 от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Шишков Валерий Владимирович по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-8659/2013 (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, ОГРН 1026402195511,

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов, ОГРН 1026402498693,

обществу с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис", г. Саратов, ОГРН 1116450010412,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", город Саратов,

Администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

о признании недействительным договора, счетов-фактур,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее комитет, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Саратовснабсервис" (далее общество) о признании недействительным договора поставки N 5 от 10.01.2012 г., счетов-фактур: N 116, 119, 120, 123, 125, 126, 130, 133, 136, 139, 148, 150, 151 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-8659/2013, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске комитетом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения комитетом информации о совершении предприятием крупной сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части вывода суда первой инстанции о пропуске комитетом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) 10.01.2012 г. заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику, а заказчик принимать и оплачивать поставщику продукцию производственно-технического назначения в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора все расчеты по договору производятся с оформлением счетов-фактур.

Согласно пункту 3.1. указанного договора поставки продукции производятся партиями, согласованными сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным: N 110 от 01.06.2012 г., N 113 от 01.06.2012 г., N 117 от 04.06.2012 г., N 120 от 04.06.2012 г., N 121 от 04.06.2012 г., N 124 от 05.06.2012 г., N 126 от 05.06.2012 г., N 127 от 05.06.2012 г., N 131 от 05.06.2012 г., N 134 от 05.06.2012 г., N 137 от 06.06.2012 г., N 140 от 06.06.2012 г., N 141 от 06.06.2012 г., N 149 от 07.06.2012 г., N 151 от 07.06.2012 г., N 152 от 08.06.2012 г. обществом поставлен предприятию товар.

Для оплаты поставленного товара общество выставило в адрес предприятия счета-фактуры: N 109 от 01.06.2012 г., N 112 от 01.06.2012 г., N 116 от 04.06.2012 г., N 119 от 04.06.2012 г., N 120 от 04.06.2012 г., N 123 от 05.06.2012 г., N 125 от 05.06.2012 г., N 126 от 05.06.2012 г., N 130 от 05.06.2012 г., N 133 от 05.06.2012 г., N 136 от 06.06.2012 г., N 139 от 06.06.2012 г., N 140 от 06.06.2012 г., N 148 от 07.06.2012 г., N 150 от 07.06.2012 г., N 151 от 08.06.2012 г.

Комитет, полагая, что указанные поставки произведены в рамках договора N 5 от 10.01.2012 г., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований по двум основаниям. Суд пришел к выводу, что договор поставки N 5 от 10.01.2012 г. не заключен, счета-фактуры сами по себе не являются сделками, не создают прав и обязанностей, не являются основанием возникновения, прекращения обязательств, а также комитетом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске по заявленным требованиям по мотиву незаключенности договора и в связи с тем, что счета-фактуры не относятся к сделкам, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством РФ, не оспаривается, то судебная коллегия решение в этой части не пересматривает в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 36.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд, исходя из пункта 6.10. Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.06.2009 года N 297, в соответствии с которым руководители предприятий ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом представляют в комитет перечень всех заключенных в отчетном квартале сделок с указанием суммы сделки, наименования контрагента и кратким описанием предмета сделки, пришел к выводу о том, что комитет о совершенной сделке должен был узнать во втором квартале 2012 г. не позднее 10.04.2012 г. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию собственника имущества предприятия о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной предприятием сделки недействительной как крупной сделки.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее Закон N 161) контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 161 унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 26 Закона N 161 устанавливает обязанность унитарного предприятия по окончании отчетного периода представлять уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется соответствующими органами.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о том, что информация о заключении предприятием договора от 10.01.2012 г. и его условиях была раскрыта и стала известна комитету не позднее 10.04.2012 г., отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о предъявлении комитетом иска по истечении срока исковой давности является ошибочным.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6286/13 от 24.09.2013 г.

Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда о пропуске комитетом срока исковой давности и обоснованность апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в резолютивной части следует оставить без изменения по следующим основаниям. Право заявителя апелляционной жалобы восстановлено в суде апелляционной инстанции путем признания выводов суда необоснованными в мотивировочной части постановления, при этом эти выводы не влекут отмену судебного акта в его резолютивной части. Данные выводы судебной коллегии соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.3013 г. по делу N А55-31870/2012).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-8659/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин