Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-433/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-107499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-107499/13,

принятое судьей Кравченко Е.В. (шифр судьи 124-235),

по иску Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, г. Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" (ОГРН 1025006033392, 119002, г. Москва, М. Могильцевский пер., д. 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Риф К.Р. по доверенности от 08.10.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" о взыскании 31 456 725, 00 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием договора между сторонами, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-107499/13.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства.

Данные денежные средства перечислены по правовым основаниям, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику по договорам.

Данные денежные средства перечислены по правовым основаниям, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 1102 ГК РФ не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов является обоснованным.

Ввиду необоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат соответственно удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-107499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, г. Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова