Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-14596/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А24-2330/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек",

апелляционное производство N 05АП-14596/2013

на решение от 21.10.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2330/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к Голубеву Сергею Николаевичу, Камчатскому региональному отделению Политической партии ЛДПР, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о защите деловой репутации и взыскании 500 000,00 рублей репутационного вреда

при участии:

от Голубева С.Н.: Погодаева Т.А. - паспорт, доверенность от 25.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Камчатского регионального отделения Политической партии ЛДПР: Погодаева Т.А. - паспорт, доверенность от 15.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

В судебное заседание не явились:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Голубеву Сергею Николаевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Агротек" сведений, опубликованных в марте 2013 года в ходе телепрограммы "Вести Камчатка", показанной на телеканале "Россия 1 Камчатка". С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковые требования выразились в следующем:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Агротек" сведения, опубликованные в феврале-марте 2013 года в ходе телепрограммы "Вести Камчатка", показанной на телеканале "Россия 1 Камчатка", в частности, что:

- Деятельность экофермы "Сокоч" носит катастрофический характер для жителей посёлка Сокоч;

- ООО "Агротек" нарушает нормы СанПина при производстве;

- ООО "Агротек" производит перефасовку добавок, поставляемых на

комбикормовый завод;

- ООО "Агротек" использует бета-адренегический агонист "Рактопамин" в качестве кормовой добавки животным;

Обязать Голубева С.Н. опровергнуть в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в средствах массовой информации, а именно в эфирное время телепрограммы "Вести Камчатка" на телеканале "Россия 1 Камчатка" Филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Камчатка", солидарно за счёт Голубева С.Н. и КРОП Политической партии ЛДПР, сообщение следующего содержания: "в феврале-марте 2013 года в ходе телепрограммы "Вести Камчатка", показанной на телеканале "Россия 1 Камчатка" мной в отношении ООО "Агротек" были распространены сведения о том, что деятельность экофермы "Сокоч" носит катастрофический характер для жителей посёлка Сокоч, что ООО "Агротек" нарушает нормы СанПина при производстве, производит перефасовку добафок, поставляемых на комбикормовый завод, использует запрещённый на территории Российской Федерации бета-адренегический агонист "Рактопамин" в качестве кормовой добавки животным. Такие сведения не соответствуют действительности. ООО "Агротек" добросовестно осуществляет свою деятельность, соблюдает действующее законодательство, в том числе нормы СанПина при производстве. Каких-либо нарушений технологии про производстве мяса, перефасовки добавок, использования запрещённых в России веществ ООО "Агротек" не допускает.

Взыскать солидарно с ответчика Голубева С.Н. и КРОП Политическая партия ЛДПР в пользу истца ООО "Агротек" 500 ООО рублей возмещения нематериального (репутационного) вреда, причинённого умалением деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии распространения ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении, отметил несоответствие данных сведений действительности. Полагал доказанным со ссылкой на представленное в материалы дела лингвистическое заключение, наличие в выступлениях Голубева С.Н. информации, негативно характеризующей ООО "Агротек", построенных в соответствии со стратегией дискредитации. Полагал не нуждающимся в доказательстве обстоятельство принадлежности истцу бренда "Сокоч", отметил упоминание в выступлениях Голубева С.Н. фамилии Рубахина И.И., каковой является генеральным директором истца, что подтверждает наличие возможности идентификации истца в выступлениях Голубева С.Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Голубева С.Н., Камчатского регионального отделения Политической партии ЛДПР на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте 2013 в прямом эфире в рамках программы "Вести.Камчатка" на телеканале "Россия-1" выступил представитель политической партии ЛДПР Голубев С.Н. В рамках данного выступления Голубевым С.Н. указаны следующие сведения: " _То же самое, вот, например, возьмём сельское хозяйство. Такое разрекламированное - экоферма "Сокоч". Мы, почему то, пытаемся сделать хорошо, но для жителей посёлка Сокоч это обернулось катастрофой, потому что в этом посёлке стало жить невозможно. Извините за выражение, вонь стоит такая, что дети в детских садах просто в течение двух с половиной месяцев не гуляют. Тем самым нарушаются нормы СанПина. А у нас всё хорошо по отчётам. И где глава администрации посёлка Сокоч?..."; "...Та же самая ситуация, аналогичная практически ситуация, у нас происходит с экофермой "Сокоч", так называемой. Пока депутаты от ЛДПР не поехали туда, не встретились с населением, не подняли шум, не написали запросы в прокуратуру и другие инстанции, всё было тишь, да гладь, да божья благодать. На сегодняшний день вонь так и не прекратилась. Именно вонь, а не запах, как утверждает господин Рубахин. Всем желающим проверить факт - проедьте пожалуйста до посёлка Сокоч, и вы увидите. Мало того, мы вскрыли факт того, что у нас приходят перефасованные добавки на комбикормовый завод. А это значит, что никто из нас не застрахован от того, что господин Рубахин не кормит такими добавками, как ракпотамин, которые запрещены во всём мире, кроме Америки. И к сведению, те свиньи, которые были завезены на наш свинокомплекс, на Сокочинский, они не могут без этих добавок расти, иначе они становятся очень сальными. Ракпотамин - это тот же самый анаболик, как для людей, занимающихся бодибилдингом. Это именно для того, чтобы мышечная масса росла быстрее, чем жир. И именно из-за этого у свинины оказался бордовый цвет. Оказывается, бордовый цвет. Хотя у нормальной свинины он бледно-розовый при свежести. И что по этому поводу скажете?...".

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите деловой репутации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 8).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные разъяснения корреспондируют с содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления.

Как видно из уточненного искового заявления, истец расценивает в качестве порочащих его деловую репутацию заявления ответчика, сделанные в эфире телепрограммы "Вести Камчатка" о том, что деятельность экофермы "Сокоч" носит катастрофический характер для жителей посёлка Сокоч, ООО "Агротек" нарушает нормы СанПина при производстве, ООО "Агротек" производит перефасовку добавок, поставляемых на комбикормовый завод, ООО "Агротек" использует бета-адренегический агонист "Рактопамин" в качестве кормовой добавки животным.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что доказательств распространения данных сведений ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в выступлении непосредственно не называлось фирменное наименование истца, не давалось оценок его деятельности, из содержания фраз невозможно сделать бесспорный вывод о том, что в них речь идет именно об истце, отсутствует индивидуализация его как участника хозяйственного оборота.

Таким образом, суд верно расценил сформулированные исковые требования как истолкование на основании личных суждений истца фактически распространенных ответчиком сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на лингвистическое заключение не опровергает данный вывод суда по существу, выводы эксперта о негативном характере фактически сделанных в ходе эфира высказываний не могут послужить основанием для привлечения к ответственности за распространение сведений, сформулированных в исковых требованиях, фактически не распространявшихся.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд верно указал, что Голубев С.Н. выступал в передаче в качестве представителя политической партии ЛДПР, в силу пункта 4 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" ФГУП ВГТРК подлежит освобождению ответственности, а Голубев С.Н. в силу положений статьи 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 по делу N А24-2330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына