Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21011/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-9061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО "Кубаньстройпроект ": представитель Аверин П.А. по доверенности от 01.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект "; открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-9061/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект "

ОГРН 1022301196004

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

ОГРН 1022300000029

о признании договора недействительной сделкой в части и взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ничтожным пункта 2.4 договора об открытии кредитной линии N 35 137 от 21.05.2010, применении последствий недействительности (ничтожности) пункта 2.4 договора об открытии кредитной линии N 35 137 от 21.05.2010 в виде взыскания с ответчика 800 000 руб. и 198 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2013 признан недействительным (ничтожным) пункт 2.4 договора об открытии кредитной линии N 35137 от 21.05.2010 между Закрытым акционерным обществом "Кубаньстройпроект" и Открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк". С Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в пользу Закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" взыскано 800 000 руб., полученных при исполнении недействительного условия договора, и 198 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 960 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от представителя ЗАО "Кубаньстройпроект" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

От представителя ЗАО "Кубаньстройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу банка. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Кубаньстройпроект " поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу банка, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее также - банк, кредитор) и ЗАО "Кубаньстройпроект" (далее также - общество, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 35137, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб., а общество обязуется возвратить сумму кредита в срок до 20.05.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие лимита кредитной линии в размере 0,4 % от суммы лимита в размере 200 000 000 руб., то есть 800 000 руб. Плата перечисляется заемщиком единовременно не позднее 21 мая 2010 года.

Платежным поручением N 1613 от 21.05.2010 общество перечислило банку 800 000 рублей.

Полагая, что пункт 2.4 кредитного договора является недействительным, а денежные средства в размере 800 000 руб. подлежат возврату, заемщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.4 договора об открытии кредитной линии от 21.05.2010, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что с заемщика взимается плата за открытие лимита кредитной линии в размере 0,4 % от суммы лимита в размере 200 000 000, т.е. 800 000 руб.

В апелляционной жалобе банк со ссылками на составленную им Справку о расходах, понесенным в связи с заключением договора об открытии кредитной линии, бухгалтерский баланс на 1 апереля 2010, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010, данные о среднезвешанных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам за март 2010 и др. указывает на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии.

Дав оценку указанным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. При этом, ответчик не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 2.4 спорного договора.

Апелляционным судом учитывается, что в рассматриваемом договоре сторонами согласован пункт 2.12, в соответствии с которым с заемщика взимается ежемесячная плата за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 3 % годовых от суммы неиспользованного лимита.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре об открытии кредитной линии в пункте 2.12 банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

С учетом изложенного пункт 2.4 договора об открытии кредитной линии от 21.05.2010 суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор правомерно отклонен судом.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие лимита кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительно спорного условия договора об открытии кредитной линии путем взыскания с банка в пользу истца 800 000 рублей, уплаченных обществом на основании спорного пункта договора об открытии кредитной линии.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта договора об открытии кредитной линии, с банка в пользу истца следует взыскать 800 000 рублей, составляющих плату за открытие лимита кредитной лини.

Также, истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 по 21.05.2013 в размере 198 000 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что истец перечислил платежным поручением от 21.05.2010 N 1613 плату за открытие лимита кредитной линии в размере 800 000 рублей, а пункт 2.4 договора, на основании которого производилась оплата, признан недействительным, истец правомерно определил начало периода просрочки с 22.05.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку пункт 2.4 вышеуказанного договора признан судом недействительным, то в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 000 рублей на сумму комиссии за открытие лимита кредитной линии за период с 22.05.2010 по 21.05.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, судом отклонена, поскольку в части оспариваемого пункта кредитного договора указанная сделка является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение п. 2.4 договора об открытии кредитной линии о взимании платы в размере 0,4% от лимита кредитной линии истцом произведено в сумме 800 000 рублей 21.05.2010.

Таким образом, началом исполнения п. 2.4 договора об открытии кредитной линии является дата его заключения, а действие спорного пункта фактически произошло 21.05.2010.

Поскольку иск об оспаривании названного пункта договора подан в суд 28.03.2013, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы банка не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Кубаньстройпроект" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньстройпроект" прекратить.

Возвратить ЗАО "Кубаньстройпроект" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.11.2013 г. N 1838 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-9061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв