Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11245/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект-Н" (07АП-11245/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-6959/2013

(судья А.А. Уколов)

по иску ООО "МетСплав"

к ЗАО "ЭкоСтрой", ООО "Комплект-Н"

третье лицо: Гончаров А.Н,

о взыскании 231 556 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСплав" (далее- истец, ООО "МетСплав") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(л.д.114-115, том N 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") и закрытому акционерному обществу "ЭкоСтрой" (далее - ЗАО "ЭкоСтрой") о солидарном взыскании 211 177 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы убытками, возникшими в результате повреждения арендованного автомобиля сходом снежной массы с крыши дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-6959/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комплект-Н" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Комплект-Н" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Гончаровым А.Н. и ООО "МетСплав" заключен договор аренды N 5 от 01.02.2013 г., согласно которому Гончаров А.Н. передает во временное владение и пользование ООО "МетСплав" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак В 818 ХС 154, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W7U00129, год выпуска 2007, тип ТС универсал, категория ТС В, цвет черный, шасси N отсутствует, кузов N JMBXLCW6W7U001297, паспорт транспортного средства: серия 77 TP 324517, свидетельство о регистрации транспортного средства: 54 01 N 575239, выдано 17.01.2013 г. (далее -автомобиль). Во исполнение своих обязательств по договору N5 Гончаров А.Н. передал автомобиль во владение и пользование Истца, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013 г.

14.03.2013 г. около 13 час. 00 мин. в результате обрушения снежной массы с крыши дома 67 на улице Панфиловцев в г.Новосибирске автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши дома 67 по ул. Панфиловцев подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 г., а также просмотренными с диска СD в судебном заседании фотографиями с места происшествия.

В соответствии с п. 5.1 договора N 5 от 01.02.2013 г. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Автомобиля были приглашены собственники дома 67 по ул. Панфиловцев (письмо от 14.03.2013 г.), которыми, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/041/2013-208 от 09.04.2013 г. (л.д.59, том N 1) являются ООО "Комплект-Н" и ЗАО "ЭкоСтрой" (далее - Ответчики). Уведомление Ответчиков о проведении оценки подтверждается квитанциями Почты России от 14.03.2013 г.(л.д.33-34, том N 1)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основании оценки, проведенной ООО "СИБЭКОМ" (отчет N 0307/13) и составила без учета износа 227 756 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению калькуляции составляет 3 800 рублей (л.д.51 том N 1).

08.04.2013 г. между Гончаровым А.Н. и ООО "МетСплав" было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым Истец обязался в течение десяти дней возместить Гончарову А.Н. причиненный ущерб в размере 231 556 рублей. Данное обязательство было исполнено ООО "МетСплав" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 88 от 08.04.2013 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части.

В части взыскания судебных расходов, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанций установил, что ответчики в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а также Правилами благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов Новосибирска от 27.06.2013 г. N 640, несут обязанность по своевременной очистке крыши принадлежащего им здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 67, от снега.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ответчики в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представили.

В связи с этим суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что ответчики несут ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного здания от снега.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта N 1733/7-3 от 19.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 177 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта схода снежной массы со здания ответчиков и недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и фактом схода снежной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что расстояние в четыре метра делает невозможным сход снега со здания истца на автомобиль, арендуемый ответчиком, отклоняется как основанная на предположении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-6959/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева