Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-141/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А71-9916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Удмуртской Республике) (ОГРН 1021801173547, ИНН 1831064485): Рублева Е.И., представитель по доверенности от 18.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года

по делу N А71-9916/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решения N ТГ 07-11/2013-163 от 21.06.2013, акта от 15.08.2013 N 97, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС).

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемые решение и акт признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Удмуртское УФАС обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии представленной Учреждением документации об аукционе требованиям ч. 1, 2 ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку в данной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также не указан источник информации о пределах доведенной субсидии на 2013 год.

В судебном заседании представитель заявителя по делу с жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает правомерным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2013 заявитель (Заказчик) обратился в Удмуртское УФАС с письмом (вх. N 07-16/2546 от 17.06.2013), содержащим обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по представлению мест для стоянки служебного автотранспорта филиала учреждения с единственным исполнителем - Удмуртским отделением ОАО "Уралаэрогиодезия", в связи с тем, что на участие в открытом аукционе в электронной форме (уникальный номер закупки - 0313100000113000034) не поступило ни одной заявки.

Обращение Заказчика содержало сведения о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся. К обращению были приложены документы: копия извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0313100000113000034; копия документации об открытом аукционе в электронной форме с приложениями; копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; копия письма Удмуртского отделения ОАО "Уралаэрогиодезия" о согласии заключить государственный контракт; выписка из реестра недобросовестных поставщиков; проект государственного контракта (л.д. 39-69).

При рассмотрении представленных документов Комиссия Удмуртского УФАС установлено, что в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 11 328,00 рублей. В пункте 8 документации в качестве источника информации обоснования начальной (максимальной) Заказчик указал на договор, заключенный с Удмуртским отделением ОАО "Уралаэрогиодезия" во 2 квартале 2013 года, а также субсидию, выделенную на выполнение государственного задания на 2013 год. При этом в документации об аукционе отсутствует реквизиты договора, информация о цене указанного договора.

Полагая, что представленные данные о начальной (максимальной) цене контракта не позволяют определить конкретную информацию о цене и ее источнике, Комиссией Удмуртского УФАС сделан вывод об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены.

Решением Удмуртского УФАС от 21.06.2013 N ТГ 07-11/2013-163 заявителю отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по представлению мест для стоянки служебного автотранспорта филиала с единственным исполнителем - Удмуртское отделение ОАО "Уралаэрогиодезия" (л.д. 41).

Актом от 15.08.2013 N 97 по результатам внеплановой документарной проверки в действиях Заказчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по представлению мест для стоянки служебного автотранспорта филиала с единственным исполнителем - Удмуртское отделение ОАО "Уралаэрогиодезия" (уникальный номер закупки 0313100000113000034) установлено нарушение ч. 2, 3 ст. 19.1 Закона о размещении заказов (л.д.43-45).

Несогласие заявителя с решением и актом антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о размещении заказов и признал незаконными оспариваемые решение и акт Удмуртского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Закон о размещении заказов не ограничивает Заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме). Также Закон не ограничивает Заказчика в выборе источника информации о цене предмета заказа (цене контракта), который будет указан в документации об аукционе. Исчерпывающий перечень источников информации о ценах на товары, работы, услуги, являющихся предметом заказа, Закон не содержит. Согласно ч.1 ст.19.1 Закона о размещении заказов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, может быть указан "иной документ".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в документации об аукционе Заказчик предусмотрел, что для установления начальной (максимальной) цены использована цена договора, заключенного с ОАО "Уралаэрогедезия" на 2 квартал 2013 года, а также в пределах доведенной субсидии на выполнение государственного задания на 2013 год (п. 8 документации об аукционе).

Оценив содержание документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов обязанность по указанию использованного источника информации о ценах товаров, работ, услуг заказчиком выполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением было необоснованно отказано заявителю в согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта для нужд филиала с единственным исполнителем - ОАО "Уралаэрогиодезия", заявитель неправомерно признан нарушившим ч. 2, 3 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Оспариваемый акт суд апелляционной инстанции воспринимает как ненормативный акт, поскольку данный документ по своему содержанию является решением контролирующего органа, носит властно-распорядительный характер, принят в отношении конкретного лица и влечет для данного лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемые решение и акт не соответствуют положениям Закона о размещении заказов, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя осуществлению им экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-9916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович