Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22461/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-24497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Левченко Н.Н. (доверенность в материалах дела);

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ковринское сельское поселение" Пролетарского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2013 по делу N А53-24497/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коврино" Ковриновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области к заинтересованному лицу: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пролетарскому району Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Ковринское сельское поселение" Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних Дел России по Пролетарскому району Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.13 N 61АА356513 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.12.13 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях администрации состава вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку администрация направляла в информацию в Администрацию Пролетарского района Ростовской области для формирования бюджетного задания и выделения дополнительного финансирования на ремонт и строительство дорог с твердым покрытием.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отклонил заявленное инспекцией ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя инспекции.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.13 в ходе повседневного контроля за соблюдением Правил Дорожного движения, в том числе и состоянием дородного покрытия установлен факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги, а именно: в хуторе Коврино по ул.Кирова имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, а именно: в районе индивидуальных жилых домов по ул.Кирова на твердом покрытии проезжей части муниципальной автодороги имеется ряд выбоин: напротив дома N 41 - 1) ширина -40 см., длина - 60 см., глубина - 5.5 см, 2) ширина -70 см., длина-80 см.; напротив жилого дома N 42 - ширина -30 см., длина - 70 см., глубина -6 см.; напротив жилых домов N N 54-58 - ширина - 17 см., длина 100 см., глубина -7 см., ширина-70 см., длина 70 см., глубина 7 см., шири на 80 см, длина 70 см., глубина 7 см., напротив домов NN71-74- ширина 40, 50, 60 см., длина 30,40,60 см., глубина 8 см., 7с., и 7 см., напротив домов NN84,86 ширина 40 см., 100 см., 80 см., длина 60 см., 50 см., 40 см., глубина 6 см., 6 см., 6 см; напротив дома N88 - ширина 40 см., 40 см., длина 25 и 20 см., глубиной по 7 см. каждая, напротив дома N93 - ширина 70 см., длина 30 см., глубина 7 см.; напротив дома N109 - ширина 100 см., 120 см., 50 см., длина 60 см, 80 см., 50 см., глубина 8 см., 10 см., 8 см.

30.09.13 выявленные недостатки содержания муниципальной автодороги отражены в акте N 34 в присутствии двух свидетелей и с применением фотосъемки и легли в основу определения от 30.09.13 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации.

30.10.13 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации.

30.10.13 инспекцией вынесено постановление N 61АА N356513 о привлечении администрации к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях администрации имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 N 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, на достаточно большом участке муниципальной автодорога, пролегающей по хутору Коврино имеют место неровности в дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые размеры.

Доводы администрации об отсутствии должного финансирования, не могут служить должными объяснениями администрации в оправдание допущенного неправомерного бездействия, тем более, представитель администрации в суде первой инстанции пояснил, что выбоины на центральной дороге хутора Коврино существуют давно, следовательно, бездействие со стороны администрации муниципального образования также имеет место длительное время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно нашёл доказанным факт совершения администрацией вмененного ей в вину правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для выявления участков дорог, требующих неотлагательного ремонта, в целях своевременного направления информации для формирования бюджетного задания с учетом объемов финансирования, способного обеспечить достижение максимально возможного качества состояния дорожного полотна, отвечающего в полном объеме требованиям ГОСТ. ( статья 2.1 КоАП РФ)

Как указано ранее, администрацией поселения не оспаривается наличие соответствующих разрушений дорожного полотна, но и не представлено доказательств принятия мер к устранению данных повреждений в нормативно установленные сроки, либо доказательств невозможности такого устранения в силу объективных причин, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших регулярному мониторингу состояния дорог с целью своевременного выявления повреждений дорожного полотна, устраняемых обычным ремонтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные разрушения дорожного полотна явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварий природного и техногенного характера, приведших к разрушению дороги в течение незначительного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое администрацией постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова