Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-16122/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-26450/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-16122/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-26450/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРН 304250825300046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/290710/0002987, а также о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 12 886,56 руб. Кроме того заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 15000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.11.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований декларанта, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным. Обращает внимание коллегии, что при декларировании товара заявитель сам избрал шестой метод оценки и исчислил подлежащие уплате таможенные платежи, а таможенный орган только согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии факта излишней оплаты таможенных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Кроме того, таможенный орган не согласился с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось одновременно 87 аналогичных заявлений, в связи с чем сложность рассматриваемого спора и количество времени, которое мог затратить представитель на подготовку к нему, являются незначительными. Считает размер судебных расходов необоснованно завышенным.

Предприниматель в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта от 10.06.2010 N 06/05-F53, заключенного между заявителем и компанией "NIIGATA TRANS EX CO. LTD", в июле 2010 г. на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 110 долларов США. В целях таможенного оформления ввозимого товара предпринимателем подана ГТД N 10714060/290710/0002987, и таможенная стоимость товара была определена по шестому методу оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки, а заявленная предпринимателем таможенная стоимость определена с применением ненадлежащей ценовой информации. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателем доначислены таможенные платежи в размере 11 115,56 руб., которые оплачены предпринимателем.

Полагая, что оснований для применения шестого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 17.07.2013 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12 886,56 руб.

Поскольку ответ на указанное заявление получен не был, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 10.06.2010 N 06/05-F53 с приложениями, коносамент, инвойс, упаковочный лист и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 110 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Тот факт, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант сам применил шестой метод оценки таможенной стоимости, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таможенный орган не доказал правомерность отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, а также невозможность применения методов со второго по пятый, применение "резервного" метода является необоснованным.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителю были начислены таможенные платежи, большие, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Учитывая, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при применении первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 12 886,56 руб. излишне уплаченными.

При этом коллегия учитывает, что излишне уплаченными таможенными платежами в рассматриваемом случае считаются не только таможенные платежи, доначисленные по результатам корректировки, но и суммы, оплаченные сверх таможенных платежей, подлежащих уплате при применении первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Представленный заявителем расчет излишне уплаченных таможенных платежей коллегией проверен и признан надлежащим.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано предпринимателем в таможенный орган 17.07.2013, то есть срок на его рассмотрение истек 17.08.2013.

Однако ни в указанный срок, ни на момент рассмотрения спора по существу решение по заявлению предпринимателя принято не было, что свидетельствует о бездействии таможенного органа.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Утверждая обратное, таможня ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата таможенных платежей в связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Между тем выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании бездействия по невозврату таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с отказом от применения первого метода оценки таможенной стоимости товара и проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной.

Поскольку отказ от применения первого метода оценки произведен таможней без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей и необходимости их возврата заявителю сделан судом первой инстанции обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 12 886,56 руб., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям от 16.07.2010 N 48 и от 27.07.2010 N 49.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено предпринимателем в таможенный орган 17.07.2013, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем в материалах дела имеется справка таможенного органа от 26.08.2013 N 10-15/26888.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 12 886,56 руб., основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013 N 55, согласно которому ООО "Универсал-Сервис ДВ" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя при возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10714060/290710/0002987.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20000 руб., и оплачено предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2013 N 32. Согласно акту выполненных работ от 26.09.2013 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявления, его подаче в суд и участию представителя в судебном заседании, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Понесенные предпринимателем расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.01.2014 N 8, согласно которому ООО "Универсал-Сервис ДВ" приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-26450/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб., и оплачено предпринимателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2013 N 21.

Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-26450/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 7000 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Оснований для снижения размера судебных расходов коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-26450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк