Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-13950/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-44607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Крымской И.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1328),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" (ИНН:5078019510, ОГРН:1105010001997): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-44607/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Талдомские коммунальные системы" о взыскании задолженности в сумме 3 635 199 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 962 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Талдомские коммунальные системы" (далее - ОАО "Талдомские коммунальные системы") о взыскании задолженности в сумме 3 635 199 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года по договору энергоснабжения N 72406888 от 01 октября 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 962 руб. 45 коп. (за период с 19 мая 2013 года по 23 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-83). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

11 ноября 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года (л.д. 85-86). Заявитель считает необходимым внести в резолютивную часть решения указание на то, что задолженность по договору энергоснабжения N 72406888 от 01 октября 2010 года является текущей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" об исправлении опечатки, касающейся внесения в резолютивную часть решения от 06 ноября 2013 года указания на то, что задолженность, подлежащая взысканию с ОАО "Талдомские коммунальные системы", является текущей, Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 20 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внесения указанных сведений в судебный акт. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 3 635 199 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года по договору энергоснабжения N 72406888 от 01 октября 2010 года.

В соответствии с требованиями, установленными в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан в решении по спору о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением абонентом обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, указывать способ исполнения данного судебного акта.

В предмет доказывания по настоящему спора не входит установление характера заявленного требования как текущего платежа, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В решении судом не указано, что подлежащая взысканию с должника сумма задолженности относится к текущим платежам. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что при определении характера взысканной судом задолженности для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо руководствоваться статьей 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Мосэнергосбыт" об исправлении описок, опечаток.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие в решении суда первой инстанции от 06 ноября 2013 года указания на то, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, препятствует исполнению судебного акта. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из части 2 указанной статьи следует, что разъяснение содержания решения имеет своей целью устранение неопределенности, препятствующей его исполнению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-44607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк