Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 16АП-2790/10

г. Ессентуки

16 декабря 2010 г.

Дело N А63-7636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием

от ОАО "ФСК ЕЭС": представители по доверенности Комов И.В. от 11.01.2010, Марцен Л.А. от 24.12.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные энергетические сети Юга

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу N А63-7636/2010

по иску открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные энергетические сети Юга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Пятигорское предприятие оптовой торговли "Ставропольснаб" к обществу на железнодорожный тупик - литер VII, инвентарный номер: 07:427:002:000002210:VII:20000, протяженностью 178,0-м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, Кисловодское шоссе, 11 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу N А63-7636/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 28, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не имеет правовых оснований предъявлять требования об обжаловании отказа в государственной регистрации, правомерно обратилось в суд в порядке искового производства. Также апеллянт ссылается на часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что данная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители общества просят решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представители истца просят судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отнести на истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что решение надлежит отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.1995 между акционерным обществом открытого типа Пятигорское предприятие оптовой торговли "Ставропольснаб" (продавец) и Ставропольским предприятием ЮЖМЭС РАО "ЕЭС России" (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости N 31/05 (далее - договор N 31/05), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает здания и сооружения, в том числе и спорный объект.

Доказательством наличия права собственности у продавца на спорный объект является план приватизации Пятигорского предприятия оптовой торговли КПК "Ставропольснаб".

Согласно акту от 16.10.1997 приема-передачи зданий сооружений и иного имущества в соответствии с договором N 31/05 спорный объект был передан на баланс ТОП "ЮЖМЭС" РАО "ЕЭС России".

В соответствии с актом приема-передачи имущества ОАО РАО "ЕЭС России" в уставный капитал ОАО "ФСК ЕЭС" от 30 апреля 2003 г. N 0500-09 спорный объект был передан обществу, в фактическом владении которого он и находится на данный момент.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2010 ОАО "Пятигорское предприятие оптовой торговли "Ставропольснаб" (правопреемник акционерного общества открытого типа Пятигорское предприятие оптовой торговли "Ставропольснаб") прекратило деятельность 21.09.2006.

В 2008 году ОАО РАО "ЕЭС России" было реорганизовано в форме присоединения к обществу.

16.10.2009 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

26.03.2010 согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав N 33/041/2009-406 управление отказало обществу в государственной регистрации на спорный объект в связи с тем, что обществом не представлены ни документы, свидетельствующие о том, что ОАО РАО "ЕЭС России" на праве собственности принадлежал спорный объект, ни документы, подтверждающие право собственности ОАО РАО "ЕЭС России", возникшее до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В настоящий момент сведения о государственной регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, отсутствуют они и в органах технической инвентаризации.

Общество обратилось в суд с данным иском в порядке искового производства к управлению о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Пятигорское предприятие оптовой торговли "Ставропольснаб" к обществу на спорный объект, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на него в установленном порядке в связи с ликвидацией ОАО "Пятигорское предприятие оптовой торговли "Ставропольснаб".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность собственника недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, в том числе, и по причине его ликвидации, может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции посчитал, что единственным надлежащим способом защиты права при изложенных выше обстоятельствах является подача жалобы на действия государственного регистратора.

Между тем, как видно из содержания п.62 вышеуказанного постановления, в нем указанный способ защиты не указан в качестве безальтернативного, а предложен покупателю недвижимого имущества диспозитивно, о чем свидетельствуют слова "может быть", поэтому истец вправе был при изложенных выше обстоятельствах предъявить требования к регистрирующему органу по правилам искового производства.

На возможность такого способа защиты в аналогичной ситуации указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.

Поскольку общество, являвшееся продавцом по сделке, ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 31.05.1995 обязательства исполнены, притязания третьих лиц на это имущество отсутствуют, то, в соответствии с принципом правовой определенности, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им по делу, отнести на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу N А63-7636/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные энергетические сети Юга удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" права собственности на железнодорожный тупик - литер VII, инвентарный номер: 07:427:002:000002210:VII:20000, протяженностью 178,0-м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, Кисловодское шоссе, 11.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов