Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22533/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-34255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б., при участии:

от истца: Куленко Ю.В. (доверенность от 03.02.2014),

от ответчика: Столярова Н.А. (доверенность N 1 от 26.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-34255/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Proff-Сталь"

к открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Proff-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 218 000 руб. задолженности по договору поставки N 2/03/13 от 22.03.2013, а также 6 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Определением суда от 15.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 218 000 руб. основного долга, 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 289 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оплате товара и факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком суду представлено дополнительное соглашение N 1, согласно которому истцом должна была быть осуществлена выборка товара. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности продукции, однако истец от получения товара уклонялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между ООО "Proff-Сталь" (покупатель) и ОАО "Ейский станкостроительный завод" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 2/03/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, на сумму и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется на общую сумму 436 000 руб. (п. 1.1, Приложение N 1 к договору).

Оплата продукции Покупателем осуществляется переводом соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика согласно Приложению N 1 на следующих условиях: предварительная оплата - 50 %, остальные 50 % Покупатель оплачивает не позднее 10-ти банковских дней после направления Поставщиком извещения о готовности продукции к отгрузке или в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки продукции полномочным представителем Покупателя (п. 2.4, Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.4, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты продления договора письменно не заявит о своих намерениях расторгнуть данный договор. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел предоплату за товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 218 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 473 от 02.04.2013, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязанности по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, товар не поставил, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 218 000 руб.

26.06.2013 и 03.07.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 117 и N 119 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по поставке товара, либо доказательств по возврату истцу 218 000 рублей.

Довод жалобы о том, что по дополнительному соглашению N 1 истцом должна была быть осуществлена выборка товара, от которой он уклонился, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств надлежащего извещения истца о готовности товара к передаче.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма, в подтверждение извещения истца о готовности товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и обязан был предоставить все доказательства суду в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Сумма исковых требований по настоящему спору составляет 224 144 рубля.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В направленном в суд ходатайстве ответчик не привел конкретных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; доказательств в опровержение доводов истца не представил; документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, не направил. Также и документально не подтвердил довод о ведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке и удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-34255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина