Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-64/14

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-1259/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-64/2014

на определение от 03.12.2013

судьи С.А. Назаровой

о возмещении судебных расходов

по делу N А59-1259/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны (ОГРНИП 303450131500022, ИНН 650114289105)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013 по делу N А59 - 1259/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны (далее - предприниматель), с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (далее - Общество) в пользу истца взыскана задолженность в сумме 835 229,61 рулей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 704, 59 рублей.

13.09.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области от предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества судебных издержек в размере 81 776 рублей, в том числе: 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 22 326 рублей - авиабилеты; 7 600 рублей - проживание в гостинице; 1 500 рублей - услуги такси до аэропорта г. Артем; 350 рублей - аэроэкспресс Аэропорт-Владивосток.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 326 рублей расходов на оплату авиабилетов, 7 600 рублей - на проживание в гостинице, 350 рублей транспортных расходов на оплату аэроэкспресса. В удовлетворении заявления о возмещении 1 500 рублей расходов на оплату услуги такси отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ссылается на ставки оплаты, установленные Адвокатской палатой Сахалинской области. Также считает необязательным участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку представитель мог направить отзыв на апелляционную жалобу или заявить ходатайство о проведении ВКС. Полагает также чрезмерными расходы на оплату проживания представителя в гостинице, представил распечатку стоимости проживания в сутки, согласно которой в гостинице "Владивосток" имеются номера стоимостью 2 900 рублей. В силу изложенных обстоятельств, просил обжалуемое определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 39 476 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор оказания юридических услуг от 10.01.2013, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг, перечисленных в статьях 1, 2 договора, составляет 50 000 рублей.

10.01.2013 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Истцом также заявлено о возмещении 22 326 рублей стоимости авиабилетов, 7 600 рублей стоимости проживания в гостинице и 350 рублей стоимости проезда на аэроэкспрессе.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлены платёжные поручения N 614 от 06.11.2013 на сумму 40 000 рублей, N 421 от 09.08.2013 на сумму 36 000 рублей, N 496 от 10.09.2013 на сумму 40 000 рублей, всего 116 000 рублей, о перечислении денежных средств на карту 4272290005596150 Слатовой В.О. При этом согласно представленным в обоснование заявления документам подтверждается оплата расходов по проживанию, проезду на аэроэкспрессе и приобретению авиабилетов с использованием банковской карты с указанным номером.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, стоимости авиабилетов в сумме 22 326 рублей, билета на аэроэкспресс в сумме 350 рублей и проживания в гостинице в сумме 7 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил.

В рамках апелляционного производства ответчик оспаривает необходимость личного участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции от 13.08.2013. Согласно положениям статьи 41 АПК РФ с учётом положений статьи 59 АПК РФ истец вправе вести дела в арбитражном суде через представителя посредством обеспечения его личной явки в заседание суда. При этом возможность направления отзыва на апелляционную жалобу, на которую указывает апеллянт, не исключает необходимости присутствия представителя в судебном разбирательстве.

Согласно положениям части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны по делу. Не реализация такого права не исключает необходимости компенсации расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с явкой представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

В отношении доводов апеллянта об оспаривании размера вознаграждения представителя апелляционная коллегия учитывает, что ставки Адвокатской палаты Сахалинской области содержат минимальные тарифы, не являются обязательными для применения и подлежат учёту в качестве критерия соразмерности предъявленных к возмещению расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянт о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату проживания в гостинице "Владивосток". Согласно жалобе и приложенной распечатке минимальная стоимость проживания в указанной гостинице 12,13 августа 2013 года составляла 2 900 рублей. Оценив данный довод ответчика, исследовав представленное им доказательство, коллегия считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на проживание не свидетельствует о неэкономном расходовании денежных средств на указанные нужды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Оплаченные ответчиком 2 000 рублей по платёжному поручению N 5472 от 20.12.2013 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу N А59-1259/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению N 5472 от 20.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич