Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23038/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-25584/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Булак"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу А65-25584/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булак" (ОГРН 1051622139810, ИНН 1655099793), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 07 августа 2013 года N 6389,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булак" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-25584/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Булак" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-25584/2013 оставлена без движения в срок до 16 января 2014 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием доказательств получения заявителем жалобы копии определения об оставлении жалобы без движения от 24 декабря 2013 года арбитражный апелляционный суд определением от 17 января 2014 года продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд был возвращен конверт с определением суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17 января 2014 года, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Учитывая, что судебный акт был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, указанный в определении суда о продлении срока оставления без движения, общество с ограниченной ответственностью "Булак", не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Булак" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в порядке кассационного производства.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами на 5 листах.

Судья

В.Е.Кувшинов