Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-489/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-16587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Зосименко Р.Ю. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от третьих лиц: от ОАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" - представитель Игнатов А.Э. по доверенности от 11.10.2013; от остальных - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод керамзито - бетонных деталей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-16587/2013

по иску закрытого акционерного общества "Завод керамзито - бетонных деталей" (ИНН 614804000603, ОГРН 1026102158972)

к Администрации Красносулинского городского поселения

при участии третьих лиц: Администрации Красносулинского района Ростовской области; Территориального управления Росимущества в Ростовской области; Министерства имущества РО; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о признании права собственности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод керамзито - бетонных деталей" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация Красносулинского городского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

1) "Внеплощадочный газопровод с сооружениями, газораспределительные пункты на обособленном земельном участке: ГРП-1 Литер 2А, расположен по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Трудовая, 2; ГРП-2, Литер 2Б, расположен по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии; внеплощадочный газопровод высокого и среднего давления к заводу керамзито-бетонных деталей, подземный, состоящий из двух составных частей- Литера 2Л-1 и Литера 2Л-2, общей протяженностью трассы 7,100 км, общей протяженностью трубопровода из стальных труб d=219х80 мм 7,100 км, в том числе подземный газопровод высокого давления, Литера 2Л-1, протяженностью трассы 2,700 км, протяженностью трубопровода из стальных труб d= 219х8,0 мм, 2,700 км; подземный газопровод среднего давления литер 2Л-2, протяженностью трассы 4,400 км, из стальных труб d=219х8,0 мм, 4,400 км, из которых 0,099 км расположены в границах отведенной заводу территории по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, пер Интернациональный, 13;

2) внутриплощадочный газопровод с сооружениями: газораспределительные пункты на обособленном земельном участке: ГРП - 3, Литер3А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4 Литер 4А, расположенный в г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4, Литера 4А. расположен по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонный деталей; ГРП-5, Литер 5А, расположенный по адресу: Ростовская область, в г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления завода керамзитно-бетонных деталей, надземный и подземный, общей протяженностью трассы 0,624 км, общей протяженностью трубопровода из стальных труб 0,636 км, расположенный в границах отведенной заводу керамзито-бетонных деталей территории" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Минимущество Ростовской области, Администрация Красносулинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А53-16587/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на отсутствие у истца доказательств передачи спорных объектов при ликвидации ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Завод керамзито - бетонных деталей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает выводы суда необоснованными, представленные доказательства судом не оценены в совокупности.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе, доказательствам несения бремени содержания имущества. Факт постройки газопровода по заказу завода ЖБИ и принадлежности газопровода учредителю истца подтверждается техническими условиями, актом о готовности газопровода к эксплуатации, актом согласования границ.

Спорные объекты не включены в реестры федерального, государственного или муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" возражало против доводов апеллянта, со ссылкой на их необоснованность и не соответствие материалам дела. Как следует из отзыва, представленные в материалы дела акты свидетельствуют о строительстве газопровода в 1977 году, в то время как, приватизации подлежал газопровод 1960 года постройки. Строительство газопровода для завода ЖБИ не является доказательством, что именно спорные газопроводу предусматривались в плане приватизации в составе приватизируемого имущества в 1992 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у Минимущества Ростовской области, а именно: сведений, подтверждающих факт приватизации газопровода в соответствии с планом приватизации от 06.11.1992 г. При этом ЗАО "Завод КБД" указало, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель истца также ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для получения ответа из Теруправления Росимущества Ростовской области, а также Минимущества Ростовской области.

Представитель ОАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве не содержится сведений в обоснование невозможности представления новых доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Посредством факсимильной связи от Администрации Красносулинского района поступили пояснения по жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации Красносулинского завода железобетонных изделий, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 06.11.1992 Красносулинскому заводу железобетонных изделий передано имущество, в составе которого поименован газопровод 1960 года постройки.

На основании договора от 14.05.2001 о создании закрытого акционерного общества, открытое акционерное общество "Красносулинский завод железобетонных изделий" и Зверев Михаил Михайлович, Гайдук Владимир Дмитриевич (далее - учредители) договорились о том, что учредители на основании объединения своих капиталов обязуются создать закрытое акционерное общество "Завод керамзито - бетонных деталей".

Согласно пункту 7.1 договора от 14.05.2001 открытого акционерного общества "Красносулинский завод железобетонных изделий" вносит в оплату уставного капитала вклад в размере 4 500 000 рублей в оплату 45 000 штук обыкновенных именных акций, что составляет 48,9 % уставного капитала.

Форма внесения вклада отражена в приложение N 1 к настоящему договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001, составленного между открытого акционерного общества "Красносулинский завод железобетонных изделий" и "Завод керамзито - бетонных деталей", в котором в графе сооружения указано о передаче, в том числе газопровода и ГРП, а также его стоимость.

Открытое акционерное общество "Красносулинский завод железобетонных изделий" ликвидировано.

В исковом заявлении ЗАО "Завод керамзито - бетонных деталей сослался на акт приема-передачи основных средств от открытого акционерного общества "Красносулинский завод железобетонных изделий", в том числе, спорных объектов.

В акте приема-передачи от 31.07.2001 основных средств от открытого акционерного общества "Красносулинский завод железобетонных изделий" к истцу в графе "сооружения" указан газопровод и газораспределительные пункты общей стоимостью 582 192 рублей.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты: ГРП-1, расположенный в г. Красный Сулин, ул. Трудовая, Лит.2А, ГРП-2, расположенный в г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии, Лит 2Б. Согласно уведомлениям N 22/022/2012-242 от 08.06.2012, N 22/022/2012-243 от 08.06.2012, N 22/022/2012-244 от 08.06.2012 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, а сообщениями от 22.10.2012 N22/022/2012-242, N22/022/2012-243, N22/022/2012-244 управление Росреестра уведомило завод об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзаца 9 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие изменений в ФЗ - в связи с не представлением заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на данный объект от предыдущего собственника ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий".

Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что исходя из представленных сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, невозможно однозначно идентифицировать местоположение объекта.

Общество, ссылаясь на незаконность принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации права собственности на спорные объекты, обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации прав на спорные объекты. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-1049/13 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В рамках дела А53- 26852/2012 закрытое акционерное общество "Завод керамзито- бетонных деталей" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Красносулинского отдела о признании незаконными решений от 08.06.2012 N 22/022/2012-242, N 22/022/2012-243, N 22/022/2012-244 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание ГРП-1, расположенное в г.Красный Сулин, ул.Трудовая, лит. 2А, нежилое здание ГРП-2, расположенное в г.Красный Сулин, ул.47 Гв. Дивизии, лит. 2Б, сооружение - газопровод подземный высокого и среднего давления диаметром 219х8,0 мм, протяженностью 7,100 км., проложенный от ГРП-1 по ул.Трудовая, лит. 2А до ГРП-3 по пер. Интернациональный, 13 в городе Красном Сулине. Решением суда от 17.10.2012 по делу А53-26852/2012 истцу было отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием к Администрации Красносулинского городского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в иске.

Общество в обоснование своих требований ссылается на план приватизации от 06.11.1992, кроме того указывает на то, что в соответствии с техническими условиями от 23.11.1973 N 717 трест Красносулинмежрайгаз не возражает проложить трассу газопровода в указанном истцом размещении, в технических условиях трест (от 02.08.1974 N 763) указал на то, что необходимы к принятию изменения по предыдущим объектам.

В соответствии с актом о готовности газопровода к эксплуатации от 20.08.1977, комиссия сочла газопровод готовым к эксплуатации.

В этой связи истец указывает на то, что в соответствии с техническим паспортом от 13.02.2003 (инв.N 21) внеплощадочный газопровод состоит: ГРП-1 Лит.2А, ГРП-2 Литер 2Б, внеплощадочный: имеет две составные части - Лит.2Л-1 и Лит.2Л-2 протяженностью трассы 7,100 км., регистрируемы объект имеет два площадочных объекта - ГРП 1 (Лите.2А) и ГРП-2 (Лит.2Б) общей протяженностью занимаемой территории 131,4 кв.м., начало линейного объекта - ГРП-1 (Лит.2А), расположенный, в г. Красный Сулин, ул. Трудовая, конец линейного объекта - ГРП-3 (Лит.3А), расположенный в г. Красный Сулин, пер. Интернациональный, 13. Год ввода в эксплуатацию газопровода и сооружений - 1976 год.

В соответствии с техническим паспортом от 13.02.2003 внеплощадочный газопровод с сооружениями состоит из следующих функциональных частей: 1.Газораспределительные пункты на обособленном земельном участке: ГРП-1, Лит.2А, расположенный в г. Красный Сулин, ул. Трудовая, ГРП-2, Лит 2Б., расположенный в г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии; 2. Внеплощадочный газопровод высокого и среднего давления к заводу, подземный, имеет две составные части Лит. 2Л-1, Лит. 2Л-2, общей протяженностью трассы 7,100 км, общей протяженностью трубопровода из стальных труб d=219х8,0 мм 7,100 км, в том числе: Подземный газопровод высокого давления Лит. 2Л-1, протяженностью трассы 2700 км, протяженностью трубопровода из стальных туб d =219х8,0 мм 2,700 км, Подземный газопровод среднего давления Лит 2Л-2, протяженностью трассы 4,400 км., из стальных труб d =219х8,0 мм 4,400 км, из которых 0,099 км расположены в границах отведенной заводу территории по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, пер. Интернациональный, 13.

Объект имеет в своем составе два площадных объекта: ГРП -1 (Лит. 2А) и ГРП 2 ( Лит.2Б), общей площадью занимаемой территории 131,4 кв.м. Год ввода объекта в эксплуатацию- 1976.

В соответствии с техническим паспортом от 13.02.2013 внутриплощадочный газопровод с сооружениями состоит из следующих функциональных частей: газораспределительные пункты на обособленном земельном участке: ГРП - 3, Литер3А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4 Литер 4А, расположенный в г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4, Литера 4А. расположен по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонный деталей; ГРП-5, Литер 5А, расположенный по адресу: Ростовская область, в г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления завода керамзитно-бетонных деталей, надземный и подземный, общей протяженностью трассы 0,624 км, общей протяженностью трубопровода из стальных труб 0,636 км, расположенный в границах отведенной заводу керамзито-бетонных деталей территории".

Внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления имеет в своем составе три площадных объекта: ГРП-3 ( Лит. 3А), ГРП-4 (Лит 4А), ГРП-5 (Лит. 5А), общей площадью застроенной территории 111,3 кв.м.

Год ввода объекта в эксплуатацию- 1976. Поскольку, по мнению истца, он добросовестно владеет спорными объектами и несет бремя их, то, имеет право в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за собой право собственности на спорные объекты.

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

При проверке обстоятельств судом установлено, что права предыдущего собственника имущества - открытого акционерное общество "Красносулинский завод железобетонных изделий"- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним зарегистрированы не были.

Анализ положений части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу названного федерального закона, не является обязательной и проводится по желанию их обладателей.

По смыслу части 2 статьи 6 приведенного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания входит факт существования права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом сделки, также судом должен быть установлен факт исполнения обязательства по сделке.

Судом первой инстанции исследован план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений. Из указанных документов следует, что в состав приватизируемого имущество в разделе передаточные устройства указан газопровод 1960 года постройки, вместе с тем, согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела год ввода газопровода в эксплуатацию 1976, кроме того, акт оценки не содержит указания на протяженность газопровода, его местонахождение, что не позволяет идентифицировать объекты, заявленные в иске и объекты, указанный в акте, ГРП в указанном акте не значатся. Не представляется возможным определить тождественность спорных объектов и объектов, вошедших в план приватизации имущества открытое акционерное общество "Красносулинский завод железобетонных изделий".

Заявитель в обосновании своих требований ссылается на акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001, в котором в графе сооружения указано о передаче, в том числе газопровода и ГРП, а также его стоимость. Однако указанный акт не содержит ссылки на учредительный договор, в нем отражен факт передачи имущества с баланса открытого акционерного общества "Красносулинский завод ЖБИ" к закрытому акционерному обществу "Завод КБД", что не может быть расценено как передача имущества в собственность. Указанный акт также не содержит индивидуализирующих имущество признаков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказана передача именно данного имущества по сделке (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств ранее возникшего права у учредителя - открытого акционерного общества "Красносулинский завод железобетонных изделий" именно на спорные объекты и не доказал передачу ему в собственность испрашиваемых объектов.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать спорные объекты, в плане приватизации не указана их протяженность и месторасположение, в акте приема-передачи имущества заявителю от учредителя так же не указано никаких идентифицирующих признаков передаваемых объектов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие титул пользователя земельным участком под внеплощадочным газопроводом с сооружениями (общая протяженность трассы- 7,100 км).

Довод заявителя о том, что спорные объекты не включены в реестры федерального, государственного или муниципального имущества, правового значения не имеют ввиду следующего.

Юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления N 10/22).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод апеллянта о том, что факт постройки газопровода по заказу завода ЖБИ и принадлежности газопровода учредителю истца подтверждается техническими условиями, актом о готовности газопровода к эксплуатации, актом согласования границ, апелляционным судом отклоняется, поскольку строительство газопровода для завода ЖБИ не является доказательством, что именно спорные газопроводу предусматривались в плане приватизации в составе приватизируемого имущества в 1992 г.

Ссылка апеллянта, что внеплощадочный газопровод является продолжением внутриплощадочного и представляют собой единый газопровод, через который ЗАО "Завод КБД" снабжается газом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалу дела Плану приватизации от 1992 в составе приватизируемого имущества указан газопровод 1960 г., сведения о его протяженности, наличии ГРП, отсутствуют, а по имеющимся сведениям о первоначальной балансовой стоимости, фактическом физическом износе и остаточной стоимости объекта невозможно идентифицировать заявленные в иске объекты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, внеплощадочный газопровод включает в себя подземный газопровод высокого давления протяженностью 2700-м и подземный газопровод среднего давления 3472-м, а внутриплощадочный среднего и низкого давления завода керамзито-бетонных деталей, надземный и подземный, общей протяженностью трассы 624 м, общей протяженностью трубопровода из стальных труб 636 м.

По представленным актам о готовности газопроводов к эксплуатации от 20.08.1977 г., протяженность внеплощадочных газопроводов составляет 6 172,35 м, из которых 2700-м - подземный газопровод высокого давления и 3472-м подземный газопровод среднего давления. В актах указано строительство газопроводов (внеплощадочных) начато в декабре 1976, а закончено в августе 1977. По ГРП 1, 2 строительство начато в январе 1976, окончено в июле 1977. В актах приемки в эксплуатацию законченного строительством ГРП N 1 и N 2 указано, что они приняты государственной приемочной комиссией 26.07.1977 г.

То есть, в представленных в материалы дела актах отсутствуют сведения о реконструкции газопроводов, построенных в 1960. Представленные акты свидетельствуют о строительстве газопроводов в 1977 году. В то время как приватизации подлежал газопровод 1960 года постройки, возможно внутриплощадочный газопровод, на который акты ввода отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что с момента приобретения газопровода истец непрерывно владеет и использует его в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, апелляционным судом отклонен, поскольку основания статьи 234 ГК РФ истцом при подаче иска не указаны.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Завод керамзито - бетонных деталей" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 679 от 26.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Завод керамзито - бетонных деталей" об отложении судебного заседания по делу N А53-16587/2013, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-16587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник