Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-1/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А57-4779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Костенко Анастасии Викторовны - Бушков А.А., по доверенности от 11.03.2013 N 34АА0509573,

от Киленникова Александра Ивановича - Пазухин К.А., по доверенности от 17.09.2013 N 36 А В 1027524,

от Ушакова Игоря Владимировича - Ушаков И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-4779/2013, принятое судьей Топоровым А. В.,

по иску Костенко Анастасии Викторовны, р.п. Елань Еланского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", рабочий поселок Самойловка, Самойловского района Саратовской области (ОГРН 1106440000325, ИНН 6431004748),

открытому акционерному банку "Россельхозбанк", г. Москва (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890),

Киленникову Александру Ивановичу, г. Москва,

Ушакову Игорю Владимировичу, г. Борисоглебск,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Костенко Анастасия Викторовна (далее - истец, Костенко А. В.) с исковыми требованиями:

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авангард" и Киленниковым А. И. по договору перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2012 площадью 23 182 000 кв. метров, состоящего из 173 долей, кадастровый номер 64:31:560201:39, расположенного по адресу: Самойловский район Саратовской области, земли СПК "Ударник", по направлению на восток от восточной границы с. Низовка на расстоянии 100 м, и по направлению на юго-восток от пр. Красненький на расстоянии 600 м. и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата всего полученного по сделке, - ООО "Авангард" осуществить возврат полученных денежных средств Киленникову А.И., возвратить ООО "Авангард" право владения и пользования (аренды) земельным участком, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве гр. Ушакова И.В. аренды данным земельным участком;

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авангард" и Киленниковым А. И. по договору перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2012 площадью 1 809 000 кв. метров, состоящего из 1809 долей, кадастровый номер 64:31:560201:75, расположенного по

адресу: Самойловский район Саратовской области на территории Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в северо-восточном направлении от окраины с. Низовка на расстоянии 2120 м, в северном направлении от пр. Макитра на расстоянии 2340 м и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата всего полученного по сделке, - ООО "Авангард" осуществить возврат полученных денежных средств Киленникову А.И., возвратить ООО "Авангард" право владения и пользования (аренды) земельным участком, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве гр. Ушакова И.В. аренды данным земельным участком;

- о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авангард" и Киленниковым А.И. по договору перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.2012 площадью 1 451 600 кв. метров, состоящего из 3629 долей, кадастровый номер 64:31:560102:22, расположенного по адресу: Самойловский район Саратовской области на территории Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины с. Низовка на расстоянии 1490 м, в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата всего полученного по сделке, - ООО "Авангард" осуществить возврат полученных денежных средств Киленникову А.И., возвратить ООО "Авангард" право владения и пользования (аренды) земельным участком, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве гр. Ушакова И.В. аренды данным земельным участком;

- об обязании ООО "Авангард" произвести уборку урожая 2013 года озимой пшеницы, на указанных земельных участках земли, осуществить продажу собранного урожая 2013 года озимой пшеницы по цене не ниже средне-рыночной в Саратовской области, обязании погасить кредиторскую задолженность перед Саратовским отделением "Россельхозбанк" ОАО, за счет средств от продажи пшеницы озимой урожая 2013 года, находящейся под залогом,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ушаков Игорь Владимирович (далее - Ушаков И. В.), а качестве соответчика Киленников Александр Иванович (далее - Киленников А. И.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года Ушаков И. В. был привлечен в качестве ответчика по делу.

В дальнейшем Костенко А. В. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила основания исковых требований и просила удовлетворить исковые требования в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки были совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон оспариваемых договоров перенайма земельных участков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А57-4779/2013 в удовлетворении исковых требований Костенко А. В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костенко А. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Костенко А. В. в силу статей 166, 179 ГК РФ права на защиту своих нарушенных прав, так как она является участником ООО "Авангард". Суд первой инстанции неправильно применил ст. 225.1 АПК РФ, а также неверно истолковал положения статьи 12 ГК РФ, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Беликов Ю. Б. неправомерно подписал соглашение о передаче единственного актива ООО "Авангард", такие его действия носили злонамеренный характер.

Киленников А. И. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Костенко А. В. указал, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу её не получен, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить письменные возражения на него, при таких обстоятельствах представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Костенко А. В. в заседании суда апелляционной инстанции ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, который новых доводов, отличающихся от заявленных в суде первой инстанции, не содержит, при этом ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения дела.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель Костенко А. В. указал, что отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не был направлен истцу. Вместе с тем, представителю Костенко А. В. в судебном заседании предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу. Кроме того, отзыв не содержит доводов, отличающихся от заявленных истцом в суде первой инстанции.

По существу спора представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Киленникова А. В. и Ушаков И. В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Авангард" являлось арендатором трех земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- 23182000 кв. м состоящего из 173 долей, с кадастровым номером 64:31:560201:39 на срок до 12.11.2020 - договор аренды земельного участка от 12.11.2010;

- 1809000 кв. м состоящего из 1809 долей, с кадастровым номером 64:31:560201:75 на срок до 28.04.2020 - договор аренды земельного участка от 15.02.2012;

- 1451600 кв. м состоящего из 3629 долей, с кадастровым номером 64:31:560202:22 на срок до 18.04.2020 - договор аренды земельного участка от 15.02.2012.

21 декабря 2012 года между ООО "Авангард" (арендатор) и Киленниковым А.И. (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды от 12.11.2010 в отношении земельного участка площадью 23182000 кв. м с кадастровым номером 64:31:560201:39, расположенного по адресу: Самойловский район Саратовской области, земли СПК "Ударник", по направлению на восток от восточной границы с. Низовка на расстоянии 100 м, и по направлению на юго-восток от пр. Красненький на расстоянии 600 метров.

В соответствии с пунктом 1.4. Договор за передачу прав аренды новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 7830204 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. 21.12.2012 между сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

14.01.2013 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора.

21 декабря 2012 года между ООО "Авангард" (арендатор) и Киленниковым А.И. (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды от 15.02.2012 в отношении земельного участка площадью 1809000 кв. м с кадастровым номером 64:31:560201:75, расположенного по адресу: Самойловский район Саратовской области на территории Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в северо-восточном направлении от окраины с. Низовка на расстоянии 2120 м, в северном направлении от пр. Макитра на расстоянии 2340 м.

В соответствии с пунктом 1.4. Договор за передачу прав аренды новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 608000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. 21.12.2012 между сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

14.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора.

21 декабря 2012 года между ООО "Авангард" (арендатор) и Киленниковым А. И. (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды от 15.02.2012 в отношении земельного участка площадью 1451600 кв. метров, кадастровый номер 64:31:560102:22, расположенного по адресу: Самойловский район Саратовской области на территории Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины с. Низовка на расстоянии 1490 м, в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м.

В соответствии с пунктом 1.4. Договор за передачу прав аренды новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 489000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. 21.12.2012 между сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

14.01.2013 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора.

Киленниковым А. И. по оспариваемым договорам на расчетный счет ООО "Авангард" уплачены денежные средства в общем размере 8 752 204 руб. На сумму 175 850 руб. между Киленниковым А. И. и ООО "Авангард" составлен акт взаимозачета N 1 от 07.02.2013.

В дальнейшем между Киленниковым А. И. и Ушаковым И. В. 21.01.2013 были заключены договоры о передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в отношении спорных земельных участков. Договоры прошли государственную регистрацию.

Истица после изменения оснований иска просил суд первой инстанции признать договоры перенайма от 21.12.2012 недействительными, поскольку по ее мнению они совершены в результате злонамеренного соглашения директора ООО "Авангард" и Киленниковым А. И.

При оценке доводов истца и наличии у нее материального права оспаривания сделок, совершенных между ООО "Авангард" и Киленниковым А. И. по признакам злонамеренного соглашения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у неё такого права и решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Костенко А. В. не являлась стороной оспариваемого договора, она не может быть признана лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых сделок, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском, а также не имеет права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что участник общества также может быть признан потерпевшим от сделки, совершенной обществом под влиянием злонамеренного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенное согласуется со сформировавшейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 866/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2013 про делу N А17-3237/2010, постановление ФАС Северо - Западного округа от 06.08.2010 по делу N А66-8170/2009).

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые сделки не признаны недействительными, не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве аренды Ушакова И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:31:560201:39, 64:31:560201:75, 64:31:560202:22.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и требования истца об обязании ООО "Авангард" произвести уборку урожая 2013 года озимой пшеницы, на спорных земельных участках земли, осуществить продажу собранного урожая 2013 года озимой пшеницы по цене не ниже средне-рыночной в Саратовской области, обязании погасить кредиторскую задолженность перед Саратовским отделением "Россельхозбанк" ОАО, за счет средств от продажи пшеницы озимой урожая 2013 года, находящейся под залогом.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как права присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако заявлять такие требования вправе то лицо в пользу которых должно состояться исполнение обязательства - кредитор.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором. Такая обязанность исходя из материалов дела имеется у ООО "Авангард" перед ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В рассматриваемом случае кредитором по кредитному договору N 115216/0994 от 09.12.2011 и договору N 115216/0994-10 о залоге будущего урожая является ОАО "Россельхозбанк", который в защиту своих интересов в рамках настоящего дела не обращался.

ОАО "Россельхозбанк" в защиту своих интересов обратилось в рамках дела N А57-5198/2013, заявив требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том и числе и по кредитному договору N 115216/0994 от 09.12.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество - урожай 2013 года по договору N 115216/0994-10.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу.

Обществом по договору с Киленниковым А. И. последнему переданы не только права, но и обязанности по договору аренды. Истцом за переданное право получены реальные денежные средства в сумме почти 9 миллионов рублей, которые могли быть направлены на погашение долга по кредитному договору.

При этом, находившийся в залоге у Банка урожай 2013 года, при наличии рисков сельскохозяйственной деятельности, мог быть и не получен в том размере, на который рассчитывал истец, либо на сумму, превышающую полученное по спорной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-4779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин