Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-10611/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А75-6200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10611/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу N А75-6200/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1077203037010, ИНН 7202163843), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мего-Торг" (ОГРН 5087746440887, ИНН 7731607234) о взыскании 3 331 791 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - истец, МУК "УКС города Ханты-Мансийска") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Капитал" (далее - ответчик, ООО "Строй - Капитал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 136 руб. 97 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта в размере 2 028 059 руб. 43 коп., всего 3 576 196 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 10.10.2011 N 127 на выполнение работ по объекту "Универсальная спортивная площадка 9Ч18 м с резино-наливным покрытием EPDM (N 2) по ул. Ямская. 6".

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые и оплаченные, но не выполненные работы, и неустойку, предусмотренную пунктом 15.3 муниципального контракта от 10.10.2011 N 127, за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 2 523 463 руб. 26 коп., всего 3 331 791 руб. 58 коп.

Определением суда от 30.10.2012 (том 4 л.д. 25-29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мего-Торг" (далее - третье лицо, ООО "Мего-Торг").

Определением суда от 27.11.2012 производство по делу N А75-6200/2012 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Артель" Карнаухову Максиму Анатольевичу.

От общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Артель" поступило экспертное заключение (том 4 л.д. 67-116) судебной строительно-технической экспертизы по делу N А75-6200/2012 от 25.02.2013 по объекту: "Универсальная спортивная площадка 9Ч8 с резино-наливным покрытием EPDM (N 2) по ул. Ямская, 6 в г. Ханты-Мансийске".

Определением суда от 26.03.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.08.2013 по делу N А75-6200/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУК "УКС города Ханты-Мансийска" удовлетворил частично. С ООО "Строй - Капитал" в пользу МУК "УКС города Ханты-Мансийска" взыскано 459 364 руб. 50 коп., в том числе убытки в размере 412 155 руб. 07 коп., договорная неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 209 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

С МУК "УКС города Ханты-Мансийска" в пользу ООО "Строй - Капитал" взысканы судебные издержки в размере 106 367 руб. 86 коп.

Суд произвел зачет исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек, с учетом произведенного зачета взыскал с ООО "Строй - Капитал" в пользу МУК "УКС города Ханты-Мансийска" 352 996 руб. 64 коп. и возвратил МУК "УКС города Ханты-Мансийска" государственную пошлину в размере 1 222 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2012 N 1215930 на 40 880 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй - Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части:

взыскания с ООО "Строй - Капитал" убытков в размере 412 155 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 7 209 руб. 43 коп.,

взыскания С МУК "УКС города Ханты-Мансийска" в пользу ООО "Строй - Капитал" судебных издержек в размере 106 367 руб. 86 коп.,

с учетом произведенного зачета взыскания с ООО "Строй - Капитал" в пользу МУК "УКС города Ханты-Мансийска" 352 996 руб. 64 коп.,

принять в данной части новый судебный акт:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Строй - Капитал" в пользу МУК "УКС города Ханты-Мансийска" 808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые, оплаченные, но невыполненные работы, отказать,

взыскать с МУК "УКС города Ханты-Мансийска" в пользу МУК "УКС города Ханты-Мансийска" судебные издержки в размере 130 000 руб.,

в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Строй - Капитал" ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска, взыскав с ответчика убытки в размере 412 155 руб. 07 коп., при этом МУК "УКС города Ханты-Мансийска" были заявлены требования о взыскании 808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые и оплаченные, но не выполненные работы.

По утверждению подателя жалобы, работы, предусмотренные условиями контракта выполнены ООО "Строй - Капитал" в полном объеме, с надлежащим качеством. Факт некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме истцом документально не подтверждён.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно отвергнуты выводы экспертного заключения от 25.02.2013, согласно которым: объем работ выполненных ООО "Строй-Капитал" по Муниципальному контракту N 12 от 10.10.2011 года соответствует объему работ, предусмотренному проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту N 127 от 10.10.2011 г., в том числе локальным сметным расчетам; качество работ выполненных ООО "Строй-Капитал" и материалов, применяемых при выполнении работ по Муниципальному контракту N 127 от 10.10.2011 года по объекту "Универсальная спортивная площадка 9x18 с резино-наливным покрытием EPDM (N2) по ул. Ямская, д.6" соответствует качеству работ и качеству материалов, предъявляемых проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту N 127 от 10.10.2011 г., в том числе локальными сметными расчетами к объекту "Универсальная спортивная площадка 9x18 с резино-наливным покрытием EPDM (N2) по ул. Ямская, д.6".

Также ООО "Строй - Капитал" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что муниципальный контракт N 143-СМП от 22.10.2012 на выполнение строительных работ объекта "Универсальная спортивная площадка 9x18 с резино-наливным покрытием EPDM (N2) по ул. Ямская, д.6" истцом с ООО "Связь-эксперт" в целях устранения, заявленных в иске недостатков работ. Обращает внимание, что площадь объекта работ различна в контрактах, заключенных истцом с ответчиком и с ООО "Связь-эксперт".

Податель жалобы считает, что истцом неправильно был избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

МУК "УКС города Ханты-Мансийска" и ООО "Мего-Торг" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, открытом 30.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания до перерыва от ООО "Строй-Капитал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Строй - Капитал", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 127 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта "Универсальная спортивная площадка 9Ч18 м с резино-наливным покрытием EPDM (N 2) по ул. Ямская. 6" (далее - контракт, том 1 л.д. 12-22), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы объекта "Универсальная спортивная площадка 9х18 м с резино-наливным покрытием EPDM (N2) по ул. Ямская, 6" в срок до 01 ноября 2011 года, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить 1 548 136 руб. 97 коп.

В соответствие с пунктом 12.2 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется при условии выполнения всех работ, предусмотренных аукционной документацией, условиями контракта, предоставление подрядчиком всей исполнительной документации по объекту, а также работ обеспечивающих нормальное функционирование объекта, сторонами подписывается акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Окончательный расчет за выполненные работы (выплата суммы гарантийного резерва) производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 3.6. контракта).

Стороны в пункте 15.3 контракта предусмотрели ответственность за нарушение сроков завершения строительства объекта в виде пени в размере 0.5% от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По условиям пункта 13.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавлен на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сторонами без замечаний оформлены:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года от 24.10.2011 N 1 (том 1 л.д. 58, 59), N 2 (том 1 л.д. 60-62), N 3 (том 1 л.д. 63-65), от 25.11.2011 N 4 (том 1 л.д. 47, 48), N 5 (том 1 л.д. 49-52),

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 N 1 (том 1 л.д. 66), от 25.11.2011 N 2 (том 1 л.д. 46) на общую сумму 1 548 136 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал на имеющиеся различия в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2011 N 2 представил копию без указания ниже подписи представителя истца даты "30.11.11".

25.11.2011 (в представленной копии опечатка указан 2012 год) представителями сторон подписан без замечаний акт приемки заказчиком законченного строительством объекта (том 2 л.д. 51, 52).

Истец по платежным поручениям от 01.11.2011 N 628565 (том 1 л.д. 56) на сумму 654 373 руб. 22 коп., от 06.12.2011 N 710157 (том 1 л.д. 57) на сумму 893 763 руб. 75 коп. выплатил ответчику 1 548 136 руб. 97 коп.

12.12.2012 в сети Интернет опубликованы сведения об исполнении контракта.

Письмом от 17.04.2012 N 350 (том 2 л.д. 62, 63) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1" (расположено по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская. 6) обратилось в Департамент по образованию администрации города Ханты-Мансийска с указанием недостатков спортивно-игровой площадки и комментарием, что ее эксплуатация в таком состоянии невозможна.

Департамент по образованию администрации города Ханты-Мансийска в своем письме от 24.04.2012 N 1378 (том 2 л.д. 61), адресованном МУК "УКС города Ханты-Мансийска", потребовало принять меры по устранению замечаний.

МУК "УКС города Ханты-Мансийска" письмом от 02.05.2012 N 587 (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 72) направил ООО "Строй-Капитал" требование об исполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.

Письмом от 31.05.2012 N 139 (том 1 л.д. 54) ответчик сообщил, что проведение работ по устройству резино-наливного покрытия спортивной площадки возможно после 05.06.2012, в связи с задержкой поставки материалов поставщиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2012 N 926 (том 1 л.д. 53) о выполнении гарантийных обязательств до 01.07.2012, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Заказчиком были проведены комплексные обследования объекта на предмет исполнения обязательств по контракту (акты обследования от 02.07.2012, 12.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 и фотографии объекта (том 1 л.д. 69-85)).

04.07.2012 ответчику была направлена претензия N 1017 (том 1 л.д. 33, 34) о нарушении сроков контракта и об устранении дефектов.

06.07.2012 ответчику была повторно направлена претензия N 1030 (том 1 л.д. 35) о нарушении сроков контракта и об устранении дефектов.

Письмом от 10.07.2012 N 1052 (том 1 л.д. 37) истец просил ответчика направить специалиста для принятия участия в комиссионном обследовании объекта.

Ответчик, сославшись на незаблаговременное уведомление и нахождение специалистов на территориально отдаленных объектах, сообщил о невозможности прибытия в г. Ханты-Мансийск (том 1 л.д. 38).

22.10.2012 между МУК "УКС города Ханты-Мансийска" и ООО "Связь-эксперт" был заключен муниципальный контракт N 143-СМП на выполнение строительных работ объекта "Универсальная спортивная площадка 9 х 18 м с резино - наливным покрытием по ул. Ямская, 6. Дополнительные работы." с ценой контракта 447 500 руб. 09 коп. и объемом работ определенном в техническом задании (том 5 л.д. 12-31).

По контракту от 22.10.2012 между МУК "УКС города Ханты-Мансийска" и ООО "Связь-эксперт" без замечаний оформлены:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года от 29.10.2012 N 1 на 447 500 руб. 09 коп. (том 5 л.д. 33-36),

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь 2012 года от 29.10.2012 N 1 на 447 500 руб. 09 коп. (том 5 л.д. 32).

- акт от 29.10.2012 приемки заказчиком законченного строительством объекта формы КС-11 (том 5 л.д. 37-38).

Истец считая, что ответчиком работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и в меньшем объеме, а оплата произведена истцом полностью, обратился в суд с соответствующим иском.

19.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Строй - Капитал" ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска, переквалифицировав заявленные требования как убытки.

Указанная позиция ООО "Строй - Капитал" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом сказанного, изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования МУК "УКС города Ханты-Мансийска" о взыскании с ООО "Строй - Капитал" 808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые и оплаченные, но не выполненные работы (из муниципального контракта от 10.10.2011 N 127) на возмещение убытков (в виде стоимости расходов, необходимой для устранения дефектов, выявленных в выполненных ответчиком работах) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 127 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта "Универсальная спортивная площадка 9Ч18 м с резино-наливным покрытием EPDM (N 2) по ул. Ямская. 6".

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно квалифицировав рассматриваемые отношения сторон как подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, посчитал, что данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 5 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 10.10.2011, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 13.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как было указано выше сторонами 25.11.2011 (в представленной копии опечатка указан 2012 год) без замечаний подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта (том 2 л.д. 51, 52).

Недостатки в качестве выполненных ответчиком подрядных работ выявлены и заявлено требование об их устранении в пределах гарантийного срока.

В пункте 13.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязал их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов комиссионного обследования объекта спортивного назначения 12.07.2012, 20.07.2012 и фотографий объекта (т. 1 л.д. 97-119), а также переписки сторон относительно выполнения ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств, устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 79-87, 89-96, т. 2 л.д. 13-20), усматривается факт того, что работы по контракту были проведены ненадлежащего качества.

Истец неоднократно направлял ответчику письма, претензии с просьбой устранить недостатки (т. 1 л.д. 33, 34, 35, т. 2 л.д. 57), направить специалиста ответчика для участия в комиссионном обследовании объекта (т. 1 л.д. 37).

Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков на объекте в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Строй - Капитал", ссылается на то, что факт некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме истцом документально не подтверждён.

Указанная позиция ООО "Строй - Капитал" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что ответчик выполнил работы надлежащего качества, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

По поводу утверждения ответчика, что работы им по контракту выполнены в полном объёме, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 Письма разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре такое условие предусмотрено: согласно пункту 13.5 если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от контракта, ухудшившие результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, или возместить заказчику расходы на устранение недостатков.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Поскольку законом и контрактом прямо предусмотрено право заказчика (истца) потребовать от ответчика как подрядчика по контракту возместить заказчику понесённые им расходы, связанные с устранением выявленных недостатков в работе ответчика, которые последним не были устранены, истец вправе реализовать такое право. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что истцом неправильно был избран способ защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ 22.10.2012 по итогам открытого аукциона истцом (заказчик) был подписан с обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Эксперт" (подрядчик) муниципальный контракт N 143-СМП на выполнение строительных работ объекта "Универсальная спортивная площадка 9Ч18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская. 6. Дополнительные работы" (том 5 л.д. 12-21).

Что касается доводов ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что контракт с ООО "Связь-эксперт" заключён истцом в целях устранения недостатков работ, а также о том, что площадь объекта работ различна в контрактах, заключённых истцом с ответчиком и с ООО "Связь-Эксперт", то они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 143-СМП подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы объекта "Универсальная спортивная площадка 9х18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская, 6. Дополнительные работы", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить 447 500 руб. 09 коп. в срок не более 10 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, из предмета контракта N 143-СМП прямо не следует, что контракт с ООО "Связь-Эксперт" заключён в целях устранения недостатков в работе ответчика.

Между тем, ответчик не учитывает, что строительные работы, которые подлежали выполнению ООО "Связь-Эксперт", относятся к тому же самому объекту, на котором ответчиком выполнены работы - "Универсальная спортивная площадка 9Ч18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская. 6".

Более того, из технического задания (приложение N 1 к контракту N 143-СМП) явно усматривается, что содержанием работ являются работы по ремонту спортивной площадки (п.1.5), из пункта 1.6. ( краткое описание видов работ) прямо следует, какие виды работ подлежит выполнить ООО "Связь-Эксперт", в частности, демонтаж покрытий - 162 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев площадки из песка и щебня, демонтаж и устройство металлического ограждения, и т.д. (т. 5, л.д. 22).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы ответчика, выполненные на указанной площади и отраженные в актах формы КС-2, по которым ответчик сдал работу истцу (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года от 24.10.2011 N 1 (том 1 л.д. 58, 59), N 2 (том 1 л.д. 60-62), N 3 (том 1 л.д. 63-65), от 25.11.2011 N 4 (том 1 л.д. 47, 48), N 5 (том 1 л.д. 49-52), акт от 29.10.2012 приемки заказчиком законченного строительством объекта формы КС-11 (том 5 л.д. 37-38)), выполнены ненадлежащего качества, что в свою очередь, указывает о том, что результат работ, хотя и был принят истцом без замечаний, но фактически был непригоден для его использования.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Связь-Эксперт" (подрядчик) передал, истец (заказчик) принял и оплатил выполненные по муниципальному контракту N 143-СМП от 22.10.2012 работы, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2012 N 1 (том 5 л.д. 33-36) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) от 29.10.2012 N 1 (том 5 л.д. 32), а также подписанным истцом без претензий и замечаний актом от 29.10.2012 приемки законченного строительством объекта (том 5 л.д. 37-39).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Связь-Эксперт" были устранены недостатки выполненных работ ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца возникли убытки в виде суммы расходов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в выполненных ответчиком работах.

Размер убытков в размере 412 155 руб. 07 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера убытков истцом не заявлено.

Доводы ответчика о неправильном определении размера убытков не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера убытков заявителем жалобы не представлен.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы экспертного заключения от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления фактического объёма, качества работ ответчика на объекте.

В дело представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 67-127).

Однако из содержания заключения усматривается, что при проведении экспертизы на объекте исследований установлено, что часть работ была уже переделана другим подрядчиком, кроме этого, в связи с зимними условиями и тем, что объект находился в эксплуатации, некоторые объёмы работ проверить не представляется возможным (страница 22).

То есть судебная экспертиза была проведена в условиях, когда уже имело место принятие истцом работ от ООО "Связь-Эксперт".

Соответственно, результаты экспертизы в полном объёме не могут быть безусловно приняты судом при разрешении настоящего спора, а именно: в части определения объёма некачественно выполненных ответчиком работ на объекте.

К тому же, как следует из ответа эксперта (страница 23), вывода эксперта о том, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует качеству работ и материалов, предусмотренных контрактом от 10.1.2011 N 127, проектно-сметной документации к нему, сделан с учётом того, что часть работ переделана третьим лицами.

Таким образом, вывод эксперта о надлежащем качестве работ ответчика сделан уже после принятия выполненной новым подрядчиком работы, то есть фактически предметом оценки выступал результат работы ООО "Связь-Эксперт", а не ответчика.

В этой связи, выводы эксперта в указанной части в экспертном заключении не могут восприниматься судом как безусловное доказательство о надлежащем качестве выполненных именно ответчиком работ на объекте.

Утверждение ООО "Строй - Капитал" о том, что суд первой инстанции неверно распределил сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 N 748 на 25 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 40), от 23.11.2012 N 831 на 105 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 51).

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы следующим образом:

- судебные расходы Казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" по оплате государственной пошлине относит на ответчика в размере 7 209 руб. 43 коп., на истца в размере 32 449 руб. 53 коп.,

- судебные расходы ООО "Строй-Капитал" по оплате судебной экспертизы относит на ответчика в размере 23 632 руб. 14 коп., на истца в размере 106 367 руб. 86 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу N А75-6200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова