Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-22649/13

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А65-18196/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, принятое по делу N А65-18196/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрнопромышленный банк", (ОГРН 1021600002500), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", (ОГРН 1081690057437), Арский район, с.Новый Кинер,

о понуждении зарегистрировать последующий договор об ипотеке N 4/13 от 29.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, принятое по делу N А65-18196/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.01.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" 18.12.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (тот же адрес указан в апелляционной жалобе). Названное заказное письмо вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Поскольку на момент окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали сведения о получении ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" копии определения от 17.12.2013 года, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 17.01.2014 года установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 13.02.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии определения суда от 17.01.2014 года направлены ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (тот же адрес указан в апелляционной жалобе), а также в адрес директора организации.

Копия определения от 17.01.2014 получена заявителем 29.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 08633.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, принятое по делу N А65-18196/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы на 19 л.

Судья

С.Ш. Романенко