Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-7096/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-4084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области: от ЗАО "Птицефабрика Северная":

Нечетова Ю.М. по доверенности б/н от 27.03.2013 г.; Сапрыгина Ю.А. по доверенности б/н от 01.08.2013 г., представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 по делу N А08-4084/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ЗАО "Птицефабрика Северная" (ИНН 3102002242, ОГРН 1023100508310) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) об отмене постановления N 31-0128/05ЗН об административном правонарушении от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Птицефабрика Северная" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. обратилось в суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 31-0128/05-ЗН от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, т.е. за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- на момент проверки ООО "Тейлор ЭсДиДжи" свою деятельность уже не осуществляло;

- свежий куриный помет, образующийся ежедневно, складируется на прилегающей к фабрике муниципальной территории;

- арендуемые Обществом земельные участки, в т.ч. спорный участок, на котором размещен помет, в аренду или в субаренду ООО "Тейлор ЭсДи Джи" не передавались;

- согласно п.1.1, п.2.1 действующего и по настоящее время договора аренды от 12.03.2008 N 2801, земельный участок передан Администрацией Белгородского района в аренду Обществу на 10 лет с 12.03.2008 по 11.03.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Конкурсный управляющий Овчинников А.В. ЗАО "Птицефабрика Северная" в назначенное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Управлением не представлено доказательств расторжения договора аренды ЗАО "Птицефабрика Северная" с арендатором ООО "Тейлор ЭсДиДжи", в связи с чем, заявитель не может являться субъектом вменённого правонарушения. Указывает, что в соответствии с п.1.2 договора аренды от 01.02.2013 арендатору ООО "Тейлор ЭсДиДжи" одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования в соответствии со ст.652 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения Управления от 22.05.2013 N 704 в период с 14.06.2013 по 17.06.2013 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Птицефабрика "Северная", занимавшегося до декабря 2012 г. содержанием и разведением птицы, получением куриных пищевых яиц.

17.06.2013 в 16 час. 30 мин. в ходе проверки административным органом было выявлено, что на находящемся в пользовании Общества земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 31:15:0308003:0005, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО "Птицефабрика "Северная", Обществом были размещены с нарушением земельного законодательства отходы производства (куриный помет, перья) на площади 2000 кв. м.

Так, было установлено, что вышеуказанный земельный участок, на котором находится помет, не имеет обваловки, ограждений и твердого изоляционного покрытия. Отходы производства размещены на нём непосредственно на почве. Документов, подтверждающих безопасность и качество отходов, Обществом в ходе проверки представлено не было.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе захламления земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а так же лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, а так же не допускать загрязнение, захламление почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей природной среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, а также запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", зарегистрированным в Минюсте РФ 09.01.2003 г. N 107, отходы содержания животных и птиц (помет куриный свежий и перепревший) отнесены соответственно к 3 и 4 классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 РД-АПК 1.10.15.02-08 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 19.04.2008, хранение помета следует осуществлять в прифермерских или полевых хранилищах секционного типа, днища и откосы которых должны иметь твердое изоляционное покрытие. Также эти хранилища должны иметь ограждения.

Таким образом, Управлением было установлено, что Общество, размещая отходы производства непосредственно на почве земельного участка с/х назначения, без оборудования этого места соответствующим твердым покрытием и ограждением, нарушило требования ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей природной среды", пунктов 11.2, 11.3 РД-АПК 1.10.15.02-08 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета.

Постановлением Управления N 31-0128/05-ЗН от 28.06.2013 ЗАО "Птицефабрика Северная" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о недоказанности Управлением состава вменённого Обществу правонарушения.

Арбитражный суд области указал, что все движимое и недвижимое имущество Общества сдано в аренду ООО "Тейлор ЭсДиДжи" по договору аренды от 01.02.2013 сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.16-23); указанное имущество расположено на земельных участках, арендуемых обществом у органов местного самоуправления, в том числе и земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 31:15:0308003:0005, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО "Птицефабрика "Северная"; постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 16.05.2013 ООО "Тейлор ЭсДиДжи" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ; в вину ООО "Тейлор ЭсДиДжи" вменено складирование отходов производства и потребления (свежий куриный помет) в количестве около 20000 тонн, образовавшегося в результате деятельности ООО "Тейлор ЭсДиДжи" по производству куриных яиц на ЗАО "Птицефабрика Северная", при этом учтено, что оборудование и имущество взято деятельности ООО "Тейлор ЭсДиДжи" у ЗАО "Птицефабрика Северная" в аренду; иного не приспособленного земельного участка, на котором бы размещался куриный помет, в пользовании у заявителя не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.15 КоАП РФ, п.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Из анализа положений ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ следует, что перечень видов негативного воздействия на землю, за допущение которых по указанной статье кодекса лицо может быть привлечено к ответственности, не является закрытым. При этом в результате такого воздействия должно иметь место ухудшение качественного состояния земель.

Из оспариваемого постановления Управления N 31-0128/05-ЗН от 28.06.2013 следует, что Обществу вменено нарушение требований ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.4 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей природной среды", пунктов 11.2, 11.3 РД-АПК 1.10.15.02-08 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета.

Допущенное нарушение выразилось в том, что на находящемся в пользовании Общества земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 31:15:0308003:0005, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО "Птицефабрика "Северная", Обществом размещены с нарушением земельного законодательства отходы производства (куриный помет, перья) на площади 2000 кв. м. Земельный участок, на котором находится помет, не имеет обваловки, ограждений и твердого изоляционного покрытия. Отходы производства размещены непосредственно на почве. Документов, подтверждающих безопасность и качество отходов, Обществом в ходе проверки представлено не было.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, и признаётся заявителем жалобы, что вышеназванные Методические рекомендации, утверждённые и введённые в действие Минсельхозом РФ 29.04.2008, не прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, несоблюдение названных Методических рекомендаций, в т.ч. отсутствие обваловки, ограждений, твердого гидроизоляционного покрытия хранилища, само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае Управление в своих процессуальных документах не указало, какие конкретно мероприятия не выполнены Обществом для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что размещение отходов производства (птичьего помета) непосредственно на почве спорного земельного участка ухудшает качественное состояние земель. Фоновые образцы почвы под пометом и рядом с ним Управлением не отбирались, их сравнительный анализ не проводился. Данное обстоятельство подтверждено представителем Управления в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 - ФЗ запрещён сброс отходов производства и потребления на почву, в т.ч. помета куриного свежего и перепревшего 3 и 4 класса опасности для окружающей природной среды.

Вместе с тем, сброс отходов производства и потребления на почву, т.е. негативное воздействие на окружающую среду, сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанной объективную сторону правонарушения, выражающуюся в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления и отменил его.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 по делу N А08-4084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И.Протасов